Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-6516/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А26-6601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6516/2014) Закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-6601/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Ладожский лесопильный завод", место нахождения: 186950, Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1021000905694,

к Отделу надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод", 186950, Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1021000905694, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ОНД Олонецкого и Питкярантского районов, административный орган) от 30.08.2013 N 149-150-151 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения ОНД Олонецкого и Питкярантского районов постановления от 30.08.2013 N 149-150-151 истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку согласно представленному в материалы дела акту проверки от 06.05.2013 N 41 нарушения норм пожарной безопасности, за которые Общество привлекается к административной ответственности, впервые были выявлены в мае 2011 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2014, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 07.05.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОНД Олонецкого и Питкярантского районов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 N 106 в период с 08.07.2013 по 02.08.2013 ОНД Олонецкого и Питкярантского районов проведена внеплановая выездная проверка производственных объектов Общества, расположенных по адресу: Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Садовая, д. 2, на предмет выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.03.2012 N 31/1/1.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 02.08.2013 N 106, которым в действиях Общества зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в административном здании:

1) планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пунктам 4.5 и 4.5.1);

- по транспортному цеху:

2) с работниками цеха не проводятся противопожарные инструктажи под роспись в журнале (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

3) перегородка, разделяющая бытовое помещение 2-го этажа административно-бытовой части здания, выполнена из сгораемых материалов (таблица 1 СНиП 2.01.02-85);

4) планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пунктам 4.5 и 4.5.1);

- по лесопильному цеху:

5) здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (СНиП 2.04.01-85 и пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

6) противопожарный разрыв между лесопильным и механическим цехами составляет менее 9 метров (с учетом исправления допущенной опечатки письмом от 13.08.2013 N 52/2-14-1-02 - л.д. 55 тома 1) (таблица 3 пункта 6.1.2 Свода правил СП 4.13130);

- по линии сортировки:

7) противопожарный разрыв между зданием линии сортировки и открытым складом щепы менее 35 м (снят административным органом письмом от 13.08.2013 N 52/2-14-1-02);

8) здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (СНиП 2.04.01-85 и пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

9) на кровле здания отсутствует ограждение (пункт 8.11 СНиП 21-01-97);

- по цеху деревообработки:

10) перегородки, отделяющие помещения мастеров от основных помещений цеха, выполнены из сгораемых материалов (таблица 1 СНиП 2.01.02-85);

11) место для курения оборудовано в помещениях цеха (пункт 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- по котельной:

12) перекрытие, отделяющее 1-й и 2-1 этажи котельной, выполнено из сгораемых материалов (таблица 1 СНиП 2.01.02-85);

- по гостинице:

13) помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (снят административным органом письмом от 13.08.2013 N 52/2-14-1-02);

- противопожарное водоснабжение:

14) на территории предприятия отсутствует кольцевой водопровод с установкой пожарных гидрантов (СНиП 2.04.02-84);

15) с периодичностью 2 раза в год (весной и осенью) не проводится проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (СНиП 2.04.01-85 и пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- противопожарная автоматика:

16) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей следующие здания, сооружения и помещения предприятия: цех деревообработки, цех готовой продукции, инструментальный участок, РММ, котельная, электроцех, материальный склад, гостиница, административное здание заводоуправления, транспортный цех (приложение А СП 5.13130.2009);

17) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения следующие здания и сооружения предприятия: лесопильный цех, помещения линии сортировки, сушильные камеры (приложение А СП 5.13130.2009);

18) здания, сооружения и помещения не оборудованы системами оповещения людей при пожаре (СП 3.13130.2009);

- общие мероприятия:

19) распорядительным документом по предприятию не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность (пункты 4 и 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

20) распорядительным документов по предприятию не регламентирован порядок курения (пункты 4 и 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

21) руководитель предприятия и лица, ответственные за пожарную безопасность участков работы, не имеют удостоверений о прохождении курсов пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

22) на объектах предприятия частично используются огнетушители с истекшим сроком эксплуатации (снят административным органом письмом от 13.08.2013 N 52/2-14-1-02);

23) для производственных и складских зданий, помещений и сооружений расчетным путем не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

16.08.2013 по факту выявленных нарушений ОНД Олонецкого и Питкярантского районов в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях:

- N 149 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21 и 23 акта проверки от 02.08.2013 N 106);

- N 150 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 5, 8, 15 акта проверки от 02.08.2013 N 106);

- N 151 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 16, 17 и 18 акта проверки от 02.08.2013 N 106).

Постановлением ОНД Олонецкого и Питкярантского районов от 30.08.2013 в редакции определения от 19.09.2013 об исправлении опечатки Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванным квалификациям и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Факт эксплуатации Обществом принадлежащих ему на праве собственности производственных объектов, расположенных по адресу: Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Садовая, д. 2, с нарушением пунктов 3, 14, 20, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 2.04.01-85, таблицы 3 пункта 6.1.2 Свода правил СП 4.13130, пункта 8.11 СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.02-84, приложения А СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 (пункты 2, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23 акта проверки от 02.08.2013 N 106) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 16.08.2013 N N 149, 150 и N 151.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе Общество также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Верно указано судом первой инстанции и на то, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, означенные в пунктах 1, 3, 4, 10, 12, 19, 20 акта проверки от 02.08.2013 N 106, так как постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 СНиП 2.01.02-85 признан утратившим силу с 01.01.1998 (пункты 3, 10, 12 акта), у Общества имеются распорядительные документы - приказы от 06.02.2012 N 11/02 и от 11.01.2013 N 1в о назначении ответственных за пожарную безопасность и о порядке курения (пункты 19, 20 акта), а также, поскольку в силу пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, наличие планов эвакуации людей при пожаре обеспечивается на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, в то время как из представленных Обществом штатных расписаний усматривается, что управленческий персонал общества состоит из 9 человек, а в транспортном цехе работают 6 водителей, то есть количество рабочих мест, оборудованных в соответствующих помещениях (помещениях заводоуправления и транспортного цеха), не превышает допустимых пределов (пункты 1, 4 акта).

В свою очередь отсутствие в действиях Общества названных нарушений не исключает наличие в его действиях иных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23 акта проверки от 02.08.2013 N 106, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Карелия о доказанности ОНД Олонецкого и Питкярантского районов событий вмененных заявителю в вину административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности и соответственно недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ОНД Олонецкого и Питкярантского районов процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что все вменяемые Обществу оспариваемым постановлением нарушения правил пожарной безопасности фактически были выявлены в ходе плановой проверки, состоявшейся в мае 2011 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту проверки от 02.08.2013 N 106 и протоколам от 16.08.2013 N N 149, 150, 151 днем обнаружения допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности является 02.08.2013.

Следовательно, в данном случае ОНД Олонецкого и Питкярантского районов выявлены различные события административных правонарушений - в мае 2011 года и в августе 2013 года.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2011 году, то есть до составления акта от 02.08.2013 N 106, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 08.07.2013 по 02.08.2013), а потому обнаружив 02.08.2013 при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

На основании изложенного, установив, что постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в части нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23 акта проверки от 02.08.2013 N 106, является законным и обоснованным, Арбитражный суд Республики Карелия принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года по делу N А26-6601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Е. А. Фокина