Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3520/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-45393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Неверова И.И. по доверенности от 05.02.2014 N 29, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ОблИнжГеоПроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-45393/2013, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "ОблИнжГеоПроект" (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931)

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса, неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблИнжГеоПроект" (далее - ответчик, ООО "ОблИнжГеоПроект") о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 N К-50-ЮР/12, взыскании аванса в размере 570 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 08.01.2013 по 15.10.2013 в размере 3 975 750 руб. 00 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014), принятым судьей Коликовым В.В., исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 10.09.2012 N К-50-ЮР/12, заключенный между ГКУ СО "УКС Свердловской области" и ООО "ОблИнжГеоПроект" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 570 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 08.01.2013 по 15.10.2013 в размере 364 443 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.231-238).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции, указывая на высокий процент неустойки, фактически изменил условия контракта, указав, что 0,5% в день от стоимости не поставленных изделий за каждый день просрочки составляет 180 % годовых. В то время как в п. 5.3 контракта предусмотрено иное, 0,5% в день от стоимости контракта за каждый день просрочки. Кроме того, ГКУ СО "УКС Свердловской области" обращает внимание суда апелляционной инстанции на длительное неисполнение обязательства, отсутствие результата работ и социальные последствия неисполнения обязательств ответчиком. Помимо изложенного, истец отмечает, что не был ознакомлен с возражениями ответчика на пояснения к отзыву истца, тем самым лишен возможности проанализировать представленные расчеты и высказать по ним свои возражения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (частичного удовлетворения искового требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 на основании размещения результатов государственного заказа путем проведения открытого конкурса, извещение 0162200011812001362 между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "ОблИнжГеоПроект" (проектировщик) заключен государственный контракт N К-50-ЮР/12 (л.д.13-18).

По условиям названного контракта государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по привязке на местности проекта повторного применения для строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Богданович, квартал улиц Яблоневая-Полевая" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 контракта следующим образом: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 119 дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения промежуточных этапов установлен сторонами в календарном плане следующим образом:

1- комплексные инженерные изыскания (с момента заключения контракта и не позднее 15 дней);

2- разработка проектной документации (с момента заключения контракта и не позднее 30 дней);

3- прохождение государственной экспертизы (через 30 дней с момента заключения контракта и не позднее 2 месяцев);

4- экспертиза достоверности и эффективности сметной стоимости строительства (на следующий день с момента положительного заключения государственной экспертизы контракта и не позднее 14 дней);

5- разработка рабочей документации (на следующий день с момента положительного заключения государственной экспертизы контракта и не позднее 15 дней) (л.д.23).

Общая цена работ определена в п. 3.1 контракта, является твердой, определяется в соответствии со сметой и составляет 2 850 000 руб. 00 коп., включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, которые проектировщик должен оплачивать в соответствии с условиями государственного контракта или на иных основаниях.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ, в том числе за просрочку этапа выполнения работ согласно календарному плану, в размере 0,5% от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом сроков исполнения обязательств.

Во исполнение условий п. 3.4 контракта государственный заказчик произвел авансирование работ в размере 20 % от цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 N 1163 на сумму 570 000 руб. 00 коп. (л.д.50).

Ссылаясь на отсутствие результата работ по контракту в установленный срок, государственный заказчик обратился к проектировщику с предложением расторгнуть контракт, возвратить выплаченную сумму аванса, уплатить неустойку, что следует из письма от 26.08.2013 N М-2251 юр/т, соглашения о расторжении от 23.08.2013(л.д.26-30).

ГКУ СО "УКС Свердловской области" указывая, что проектировщиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта (в установленный контрактом срок заказчику не представлена проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта не выполнены, доказательств обратного не представлено, окончательный срок выполнения работ истек, признал нарушение условий контракта существенным, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму полученного до расторжения контракта аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки частично, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта и о взыскании суммы неотработанного аванса сторонами не оспаривается, выводы суд первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик, допуская просрочку в выполнении работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении проектировщиком сроков выполнения работ, установленных в государственном контракте, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено ГКУ СО "УКС Свердловской области" правомерно. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно снизил размер неустойки до 364 443 руб. 75 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом Свердловской области учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, также обоснованно принят во внимание высокий процент неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на неравную ответственность сторон настоящего спора в случае неисполнения ими своих обязательств по контракту.

Предусмотрев для проектировщика в п. 5.3 контракта ответственность в виде неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от стоимости контракта, в п. 5.4 контракта ответственность государственного заказчика определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом контракте отсутствует.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела: многократное превышение размера ответственности проектировщика размер ответственности государственного заказчика, отсутствие доказательств того, что просрочка ответчика повлекла для истца убытки либо наступление иных негативных последствий, высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над ценой контракта, суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки за период с 08.01.2013 по 15.10.2013 в размере 364 443 руб. 75 коп. соразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана судом исходя из двукратной ставки рефинансирования также от цены контракта, что соответствует установленной контрактом повышенной ответственности проектировщика перед государственным заказчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и наличие аналогичных дел между теми же сторонами по аналогичным основаниям.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка истца о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по основания, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие в тексте решения суда описки (опечатки) в виде указания на определение размера неустойки 0,5% в день от стоимости не поставленных изделий за каждый день просрочки, основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что истец не был ознакомлен с возражениями ответчика на пояснения к отзыву истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пояснений представителя ответчика, данных в основном судебном заседании 29.01.2014 (с 6 мин. 37 сек.), следует, что представленные ООО "ОблИнжГеоПроект" письменные возражения аналогичны по содержанию возражениям, представленным в рамках дела N А60-45396/2013, с которыми представитель истца был ознакомлен. В судебном заседании от 29.01.2014 представитель Неверова И.И. изложила правовую позицию истца по делу и свои пояснения по приложенной ответчиком судебной практике. При этом возражений относительно приобщения письменных пояснений к материалам дела представитель истца в судебном заседании не заявлял; с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с дополнительными документами представитель ГКУ СО "УКС Свердловской области" к суду также не обращался (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что истец был лишен возможности проанализировать представленные ответчиком расчеты и высказать по ним свои возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.01.2014 в обжалуемой истцом части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-45393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева