Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12941/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-119159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-119159/2013 по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ОАО "Фармация" о взыскании 1 209 167, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунов В.П. по доверенности от 23.12.2013 N 322/ЮО;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Фармация" о взыскании задолженности в размере 993 814 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 307 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 045 руб. 71 коп. ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет взыскиваемых сумм.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 26.02.2013 ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) заключило с ОАО "Фармация" договор поставки N 1226 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки поставил покупателю товар.

Срок полной оплаты согласно п.2.2 договора не должен превышать 14 календарных дней.

Стороны согласно пункту 2.2 договора вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Получение товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной, печатью организации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты установлен в товарных накладных, однако ответчик товар не оплатил.

Сумма задолженности покупателя перед продавцом за поставленный товар составляет 1 063 814 руб. 21 коп.

ОАО "Фармация" сумму долга, основание ее возникновения не оспаривает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2013.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 307 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора N 1226 предусмотрено, что оплата производится по истечении определенного времени и в срок, указанный в товарных накладных, то есть в соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя, уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара начиная со дня передачи товара продавцом.

Такая обязанность покупателя предусмотрена п.2.3 договора, в соответствии с которым процент за пользование коммерческим кредитом вставляет 0,12 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п.2.2 Договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчета взыскиваемой денежной суммы (15.08.2013) составил 122 045 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что иной срок оплаты (иной, чем 14 календарных дней) может быть установлен сторонами в товарных накладных.

При этом истцом при расчете суммы исковых требований были указаны даты, содержащиеся в товарных накладных как даты оплаты, что не противоречит положениям договора, а также нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не подтверждаются материалами дела и соответствующим контррасчетом ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от.10.2013 по делу N А40-119159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина