Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3990/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Светловская средняя общеобразовательная школа и Администрации Чесменского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-1994/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лога" - Молчанова Надежда Александровна (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2014).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Светловской средней общеобразовательной школы Чесменского муниципального района (далее - МБОУ Светловская СОШ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГА" (далее - ООО "ЛОГА", ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков: произвести полную замену отопительных приборов - стальные панельные радиаторы Buderus Logatrend фирмы "Bosch" на отопительные приборы - алюминиевые радиаторы Super Jet 450 фирмы "Mectherm", согласно рабочему проекту "Капитальный ремонт здания МОУ СОШ с.Светлое, ул.Пушкина, 25 Чесменского района Челябинской области", а именно: 82 радиатора на 1 и 2 этаже блока А здания школы, 113 радиаторов на 1 и 2 этаже блока Б здания школы (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-9; т.2, л.д.35-36).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013, от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Управление капитального строительства и ЖКХ", Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области, районное управление инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.115-131).

Не согласившись с вынесенным решением, МБОУ Светловская СОШ и Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области обратились с апелляционными жалобами (т.4, л.д.3-5, л.д.15-17).

В апелляционной жалобе МБОУ Светловская СОШ и Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика (т.4, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционных жалоб МБОУ Светловская СОШ и Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области ссылаются на то, что вместо предусмотренных рабочим проектом алюминиевых радиаторов Super Jet 450 фирмы "Mectherm" подрядчиком были установлены стальные радиаторы Logatrend фирмы "Bosch". Указывают, что экспертами при производстве экспертизы не была дана оценка тому факту, что металлические радиаторы имеют меньший срок полезного использования. Кроме того, стоимость стальных радиаторов ниже стоимости алюминиевых приборов, а истец оплатил стоимость алюминиевых радиаторов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, от представителя общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения ответчика, в соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 7 на капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения Светловская СОШ (далее - контракт, т.1, л.д.14-15), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, согласно калькуляции (приложение N 1 к контракту). Место выполнения работ: Челябинская область, Чесменский район, с.Светлое, ул.Пушкина, 25.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 заключенного сторонами контракта стоимость работ составляет 2 117 461 руб. 56 коп. Оплата за оказанные работы, осуществляется муниципальным заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Пунктами 4.1, 4.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим контрактом, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в данном результате немедленно заявить об этом исполнителю. Муниципальный заказчик в течение 1-го дня с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан возвратить исполнителю оформленный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки оказанных работ.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае некачественного выполнения работ по вине исполнителя, последний своими силами и за свой счет обязан в согласованный с муниципальным заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания рабочей комиссией акта о приемке объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) за август 2011 года (т.1, л.д.16-20), за сентябрь 2011 года (т.1, л.д.22-25), за сентябрь 2011 года (т.1, л.д.27-31), за ноябрь 2011 года (т.1, л.д.33-34) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.21, 26, 32, 35), подписанными в двустороннем порядке без замечаний на общую сумму 2 117 461 руб.56 коп.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 21494 от 26.08.2011, N 191540 от 22.09.2011, N 255268 от 03.10.2011, N 529849 от 15.11.2011, N 848864 от 22.12.2011 (т.1, л.д.36-40).

После проведения капитального ремонта школы в течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты проведенных работ, а именно: завоздушивание радиаторов отопления; в помещении технического персонала радиатор не прогревается; в первый отопительный сезон 2011 - 2012 года шесть радиаторов отопления вышли из строя (протекают); с начала отопительного сезона 2012 - 2013 года в школе вышли из строя еще 26 радиаторов отопления (протекают), что подтверждается актом от 05.04.2012 (т.1, л.д.41).

Истец, полагая, что недостатки выполненных работ возникли по причине отступления ответчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: в смете, прошедшей государственную экспертизу, предусматривалась установка алюминиевых радиаторов типа "TermAL", "Calidor Super" и "ТОР", ответчиком без согласования с истцом были установлены радиаторы типа "Logatrend", обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

Поскольку требования МБОУ Светловская СОШ об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 7 от 15.08.2011 (т.1, л.д.14-15), правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 724, 721, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения N ВС-0037-10-13 от 24.12.2012 (т.3, л.д.3-60), обоснованно исходил из того, что причиной выхода из строя радиаторов является несоответствие качества теплоносителя требованиям "Нормы качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей" РД 34.37.504-83; установка иных радиаторов, не предусмотренных контрактом, не является причиной нарушения работы системы отопления, что исключает наличие вины в действиях ответчика. Кроме того, работы приняты истцом без замечаний согласно актам выполненных работ (т.1, л.д.16-20, 22-25, 27-31, 33-34) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 21, 26, 32, 35); из представленных в дело доказательств следует, что замена радиаторов типа "TermAL", "Calidor Super" и "ТОР", предусмотренных сметой, была согласованной и вынужденной, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии N 7/2 от 04.08.2011 (т.1, л.д.125-126).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству работ и причинам образования выявленных дефектов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", г.Магнитогорск Челябинской области. По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение N ВС-0037-10-13 от 24.12.2012 (т.3, л.д.3-60).

Экспертным осмотром были выявлены следующие дефекты: на рассмотренном узле водоподготовки подпиточной и сетевой воды присутствует открытый бак подпиточной воды, внутренняя поверхность стенок которого поражена сплошной коррозией, присутствуют механические загрязнения; отсутствует автоматическая система дозирования жидких реагентов противонакипной и противокоррозионной обработки в поток воды для автоматического поддержания постоянного отношения подачи реагентов к расходу воды в течение конечного интервала времени.

При этом эксперт отметил, что эксплуатация тепловых энергоустановок теплоснабжающей организации не соответствует требованиям "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" приказ Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003; реагенты добавляются вручную в бак подпиточной воды, установка "Atoll Excellence L-17" не подключена и не функционирует. В то же время установки данного типа предназначены для использования в бытовых системах очистки воды и не могут быть применены в промышленных целях. Качество теплоносителя (горячей воды) не соответствует требованиям "Нормы качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей" РД 34.37.504-83 по показателям завышенного содержания железа для участка отбора N 1, взвешенных веществ для участков отбора N 1 и N 2 растворенного кислорода для участков отбора N 1 и N 2.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя радиаторов "Logatrend" фирмы "Воsch" является несоответствие качества теплоносителя. Нарушений технической эксплуатации системы отопления в здании МБОУ Светловская СОШ Чесменского района, с.Светлое не выявлено. Установка отопительных приборов марки "Logatrend" фирмы "Bosch" вместо предусмотренных рабочим проектом "Super Jet 450" фирмы "Mectherm", не является причиной утечки системы отопления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленных недостатков, а именно выхода из строя радиаторов "Logatrend" фирмы "Bosch" является несоответствие качества теплоносителя, установка "Logatrend" фирмы "Bosch" вместо предусмотренных рабочим проектом "Super Jet 450" фирмы "Mectherm" не является причиной утечки, что исключает вину подрядчика.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, истец суду не представил.

Истец, возражая против выводов экспертизы, ссылается на то, что экспертами не была дана оценка того факта, что металлические радиаторы имеют меньший срок полезного использования, установка радиаторов более низкого класса, также при несоответствии качества теплоносителя, является выходом из строя радиаторов Logatrend фирмы "Bosch", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению N ВС-0037-10-13 от 24.12.2012 (т.3, л.д.3-60), установка радиаторов отопления марки "Logatrend" фирмы "Bosch" вместо предусмотренных рабочим проектом "Super Jet 450" фирмы "Mectherm", не является причиной утечки.

Ссылка подателя жалобы на то, что вместо предусмотренных проектом алюминиевых радиаторов Super Jet 450 фирмы "Mectherm" подрядчиком были установлены стальные радиаторы Logatrend фирмы "Bosch", также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик должен был установить именно предусмотренные радиаторы марки Super Jet 450 фирмы "Mectherm".

Так, согласно пункту пункта 1.2 контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, согласно калькуляции (приложение N 1 к контракту).

Калькуляция, как приложение N 1 к контракту, в материалы дела не представлена; согласно смете, представленной в дело, (т.2, л.д.1-6) установка радиаторов марки Super Jet 450 фирмы "Mectherm" также не предусмотрена.

При этом ссылку истца и третьего лица на то, что установка радиаторов марки Super Jet 450 фирмы "Mectherm" предусмотрена рабочим проектом шифр 05-2009,ОВ, представленным в дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из содержания условий заключенного контракта не следует, что стороны согласовали выполнение работ в соответствие с указанным рабочим проектом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств того, что рабочий проект передан исполнителю в целях исполнения обязательств по контракту, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, что следует из актов выполненных работ (форма КС-2) за август 2011 года (т.1, л.д.16-20), за сентябрь 2011 года (т.1, л.д.22-25), за сентябрь 2011 года (т.1, л.д.27-31), за ноябрь 2011 года (т.1, л.д.33-34) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.21, 26, 32, 35).

Ссылка истца на то, что стоимость фактически установленных стальных радиаторов ниже стоимости алюминиевых приборов, а истец оплатил стоимость алюминиевых радиаторов в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта как не имеющая значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-1994/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Светловская средняя общеобразовательная школа и Администрации Чесменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева