Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14159/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-166109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.

по делу N А40-166109/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1482),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт Сервис"

(ОГРН 1027700405094, 141895, Московская обл., Дмитровский р-н, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, стр. 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ОГРН 1117448004387, 454000, г. Челябинск, ул. Красных Пилотов, д. 10, оф. 47)

о взыскании задолженности, убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квинт С.В. по доверенности от 06.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росимпорт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 391.875 руб., 1.293.187,50 руб. убытков, а так же неустойки в размере 57.527,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворении исковые требования в полном объеме, так как убытки возникли в связи с не передачей ответчиком истцу лицензии.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО "Росимпорт Сервис" и ООО "Альфа" был заключен договор б\н от 01 ноября 2012 года. Согласно п. 3.1. договора, ООО "Росимпорт Сервис" предоставляет ООО "Альфа" на возмездной основе право пользования программным обеспечением на срок, указанный в лицензии.

Факт передачи Лицензии подтверждается Актом приема-передачи лицензии от 01.11.12, согласно которому Лицензиар передал, а Лицензиат принял лицензию на право пользования ПО "AWACS" стоимостью 1.881.000 руб., которая соответствует условиям Договора.

Согласно п. 4.2. Договора общая сумма вознаграждения составляет 1.881.000 рублей. Все платежи осуществляются с использованием банковских счетов. Датой платежа считается дата поступления средств на счет.

Сроки выплаты вознаграждения согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору (п. 4.7. Договора). Согласно п. 4.5. Договора вознаграждение, предусмотренное п. 4.2. Договора, рассчитано исходя из срока действия Лицензии, указываемого в оригинале Лицензии (48 месяцев с даты выдачи).

Согласно п.п. 2 п. 5.2 Договора подписанный акт служит достаточным подтверждением надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по передачи лицензии и является первичным учетным документом, обязывающим лицензиата осуществлять платежи.

В соответствии с п.5.3. Договора право пользования программным обеспечением по своему сроку идентично сроку действия выданной лицензии.

Согласно Приложению N 2, общая сумма вознаграждения Продавца составляет эквивалент, как это оговорено в п. 4.2. Договора и подлежит выплате ежемесячно в течение 48 месяцев с даты выдачи Лицензии, в сумме 39.187, 5 рублей. Где факт выдачи лицензии подтверждается актом. При этом сумма оплаты должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.8. Договора, если платежи не осуществляются в течение 25 календарных дней, то договор считается прекращенным и утратившим силу.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что за ответчиком числится долг по следующим счетам: счет N 3 от 01.03.2013 г.- 39.187,50 руб.; счет N 8 от 01.04.2013 г. - 78.375,00 руб.; счет N 12 от 03.06.2013 г. - 117.562,50 руб.

В связи с образованием задолженности по оплате лицензионных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении спорного лицензионного договора. Таким образом, лицензионный договор считается расторгнутым с 01.02.2014 г.

Итого, сумма задолженности ответчика по уплате лицензионных платежей по спорному Договору составляет 391.875 рублей.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по лицензионному договору от 01 ноября 2012 года, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 391.875 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 16.2. Договора за просрочку оплаты Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 57.527,24 руб. за период с 20.03.2013 г. по 01.02.2014 г. с учетом положений п. 16.2 договора.

Расчет истца суммы неустойки является обоснованным, поэтому в отсутвие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правильно удовлетворил это требование в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 1.293.187,50 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Спорный договор был расторгнут 01.02.2014 г. по инициативе истца, в связи с чем, у ответчика прекратились обязательства по договору.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Истец не представил доказательств того, что он получил бы 1.293.187,50 руб., в случае возврата ответчиком лицензии.

Таким образом истец не доказал как сам факт их несения, по вине ответчика, так и возможность их понесения в будущем.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-166109/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росимпорт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина