Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-6722/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-72380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Ильиной Е.И. по доверенности от 09.01.2014, 2. - не явился, извещен; 3. Ильиной Е.И. по служебному удостоверению; от УФССП - Скваж Е.В. по доверенности от 15.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6722/2014) Судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-72380/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОН"

к 1. начальнику Кировского РОСП Федоровой О.С., 2. Зам. начальника Кировского РОСП Смирновой О.А, 3. Судебному приставу-исполнителю Ильиной Е.И.

3-е лицо: ООО "Рубин+"

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОН" (далее - ООО "ЛАДОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа представителям ООО "ЛАДОН" в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78 и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полномочному представителю ООО "ЛАДОН" возможность ознакомления с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78.

К участию в деле привлечены начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова О.С., заместитель начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирнова О.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин+" (далее ООО "Рубин+", должник").

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части обязания предоставить полномочному представителю ООО "ЛАДОН" возможность ознакомления с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78. Судом первой инстанции принят отказ от требований в указанной части.

Решением от 10.02.2014 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в части отказа представителям ООО "ЛАДОН" в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78 признано незаконным. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И. (далее - СПИ Ильина Е.И.) просит вынесенное решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "ЛАДОН" требований в полном объеме.

В судебном заседании СПИ Ильина Е.И., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержали. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 002145072 от 18.12.2012, выданного по делу N А56-44479/2012 о взыскании с ООО "Рубин" суммы задолженности в размере 71 420 003 руб. в пользу взыскателя ООО "Фулл Хаус", возбуждено исполнительное производство N 61097/13/04/78.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-44479/2012 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Фулл Хаус" заменено на ООО "ЛАДОН".

Устные отказы СПИ Ильиной Е.И., заместителя начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., начальника Кировского РОСП УФССП Федоровой О.С. в ознакомлении с материалами исполнительного производства полномочным представителям взыскателя и генеральному директору ООО "ЛАДОН" послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в части отказа представителям ООО "ЛАДОН" в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78, исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушены положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" и часть 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать стороне исполнительного производства в ознакомлении с материалами дела при наличии законных оснований, оформив отказ в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеприведенных норм следует, что наличие волеизъявления стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства обязывает судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспорено, что представители ООО "ЛАДОН", представившие свои полномочия, обращались 07.11.2013, 12.11.2013, 14.11.2013 в приемные часы к СПИ Ильиной Е.И., 07.11.22013, 12.11.2013 к заместителю начальника Кировского РОСП Смирновой О.А., 11.11.2013,12.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013 к начальнику Кировского РОСП Федоровой О.С. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78. СПИ Ильина Е.И., заместитель начальника Кировского РОСП Смирнова О.А, начальник Кировского РОСП Федорова О.С. в ознакомлении отказали. В письменном виде отказы в ознакомлении с материалами исполнительного производства оформлены не были.

Данные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены.

Довод подателя жалобы о наличии сомнений в полномочиях представителей заявителя при обращении к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП в период с 07.11.2013 по 21.11.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Представленные СПИ Ильиной Е.И. в суд апелляционной инстанции сведения об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-44479/2012 и прекращении производства по ходатайству ООО "Фулл-Хаус" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу А 56-44479/2012 также не могут быть приняты в обоснование доводов жалобы, поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом на момент его вынесения. Кроме того, наличие вышеуказанного постановления по делу N А56-44479/2012 не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения требований статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В нарушение положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отказ представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства оформлен не был.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в отсутствие возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что затрудняет получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие невозможности их использования в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-72380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова