Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3924/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-30427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО Частное охранное предприятие "Лев", Голдырев А.А., паспорт, доверенность от 02.04.2014;

от ответчика по первоначальному иску, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Недоступ А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-30427/2013

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО Частное охранное предприятие "Лев"

о расторжении договора оказания услуг, взыскании штрафных санкций,

установил:

ООО ЧОП "Лев" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании долга в размере 73 421 руб. 02 коп. по договору N ОА-04/2013 на оказание услуг по охране от 25.06.2013 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 принято встречное исковое заявление ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о расторжении договора N ОА-04/2013 на оказание услуг по охране от 25.06.2013, взыскании штрафных санкций.

Определением от 16.09.2013 суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска ООО ЧОП "Лев" отказано, встречный иск ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" удовлетворен частично - с ООО ЧОП "Лев" взыскано 67 500 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Лев" обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт, удовлетворив иск о взыскании долга по договору, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОП "Лев" указывает, что доступ в здание объекта охраны был ограничен и сотрудники истца были вынуждены осуществлять охрану объекта путем патрулирования территории объекта, а именно осуществлять обход на территории объекта и иные обязанности, предусмотренные договором от 25.06.2013, поэтому вывод суда о том, что ООО ЧОП "Лев" не приступил к выполнению обязательств по договору считает ошибочным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность заключить договор с медицинским работником и в течение 10 календарных дней предоставить копию заказчику, а также обязанность уведомить органы внутренних дел о взятии объекта под вооруженную охрану.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены истцу в судебном заседании поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Лев" и ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 25.06.2013 по результату открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N ОА-04/2013 на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране здания и его помещений, общественного порядка и имущества заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева,1-а, в соответствии с техническим заданием (п.1.1. договора).

В силу п.3.3.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг. Общая стоимость охранных услуг составляла 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

Поскольку обязанность по оплате оказанных охранных услуг ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не была исполнена, ООО ЧОП "Лев" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга размере 73 421 руб. 02 коп.

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", полагая, что факт оказания услуг исполнителем отсутствовал, предъявило встречный иск о расторжении спорного договора, взыскании штрафных санкций в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО ЧОП "Лев", исходил из того, что факт оказания охранных услуг им доказан не был. Поскольку при рассмотрении дела стороны подтвердили, что спорный договор расторгнут, суд удовлетворил встречный иск только в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных в п. 5.4.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО ЧОП "Лев".

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору), обязательным требованием, предъявляемым к исполнителю значится наличие огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия. При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что у лиц прибывших на объект охраны, соответствующее оружие имелось. Списки лиц, которые должны были осуществлять охрану в рамках спорного договора, ответчику также не направлялись.

Кроме того ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано выполнение истцом иных условий, предусмотренных договором, а именно, не доказаны факты ведения журнала приема-передачи дежурств на объекте, уведомления органов внутренних дел не менее, чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг о взятии объекта под вооруженную охрану.

Довод жалобы истца о том, что прибывший сотрудник охраны имел при себе удостоверение частного охранника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку идентифицировать указанное лицо как сотрудника ООО ЧОП "Лев" не представлялось возможным. Представление соответствующих документов в судебное заседание не может иметь правового значения, поскольку оценка действиям сторон договора давалась судом на момент прибытия сотрудников истца на объект охраны.

Также материалами дела не подтверждается факт направления заказчику копии договора с медицинским учреждением. Сопроводительное письмо б/н от 01.07.2013, письмо N 112 от 28.06.2013 и рапорт начальника, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, письмо N 112 от 28.06.2013 было исключено из числа доказательств с согласия представителя истца.

Не доказано истцом и осуществление обхода объекта охраны в ночное время. Патрулирование же вокруг объекта не входило в предмет спорного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт задержания и передачи органам внутренних дел неустановленного лица, пытавшегося проникнуть на территорию объекта охраны, на рапорты сотрудников охраны, ответы органов внутренних дел. Однако указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают действия истца, направленные на исполнение договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг (ст. 779 ГК РФ), в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в размере 73 421 руб. 02 коп судом отказано правомерно.

В части расторжения договора N ОА-04/2013 от 25.06.2013 решение от 06.02.2014 сторонами не оспаривается.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, включая нарушения в виде неоказания охранных услуг, исполнитель обязуется уплачивать заказчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости охранных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также ст. 330 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с истца штрафные санкции в размере 67 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-30427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева