Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11829/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-148490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-148490/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1347),

по заявлению ИП Усова В.А.

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Вавилова Н.В. по дов. от 25.09.2013;
от ответчика:	Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/130-13д;

УСТАНОВИЛ:

ИП Усов В.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) о включении ИП Усова В.А. в распоряжение от 15.08.2013 N 269-р и изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, а также обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ИП Усов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для включения заявителя в приложение N 1 к распоряжению от 03.07.98 N 01-14/742.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Усов В.А. распоряжением ФТС России от 15.08.2013 N 269-р включен в приложение N 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742, в связи с чем, заявителю запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Распоряжение от 15.08.2013 N 269-р принято с целью пресечения случаев нарушения Конвенции МДП, 1975 года.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении заявителя явилось неоднократное привлечение ИП Усов В.А. к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства (ст. 16.10 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Усова В.А. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года обладает всеми признаками международного договора (грамота о присоединении СССР к конвенции депонирована 08.06.1982) и является обязательной для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Областью применения Конвенции МДП являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Согласно п. d) ч. II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, включают отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Таким образом, Конвенция МДП содержит ограниченный перечень минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП. Одним из таких минимальных условий является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в п. d) ч. II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него изъят допуск к процедуре МДП.

Факт неоднократного привлечения ИП Усова В.А. к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений установлен судом первой инстанции и не оспаривался заявителем.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, ФТС России указала на семь случаев привлечения ИП Усова В.А. к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ. Представитель таможенного органа пояснил, что сведения об иных случаях привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые имели место, представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что все семь постановлений о привлечении к административной ответственности (по делам N 10206000-126/2013 от 30.01.2013, N10206000-127/2013 от 30.01.2013, N 10206000-2577/2012 от 27.11.2012, N 10206000-2634/2012 от 04.12.2012, N10206000-2635/2012 от 04.12.2012, N 1022500-28/2013 от 27.02.2013, N 10206000-122/2013 от 26.03.2013) вступили в силу, заявителем не оспорены, правонарушения совершены при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем (ст. 16.10 КоАП РФ). Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 18.09.2009 N ГКПИ09-1184 по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими п.п. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (утв. приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591) указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует правоотношения по допуску к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом, КоАП РФ не установлен такой вид административного наказания за нарушение таможенного законодательства.

Допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (ст. 4 Конвенции МДП)).

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение ФТС России соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отмене приказов ФТС России, регламентирующих доставку товара по определенным таможенным органом маршрутам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Таким образом, таможенный орган наделен правом устанавливать определенный маршрут для доставки товаров действующими нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм отличном от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-148490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов