Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3876/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А71-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завьялово-Водоканал": Повышев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2014; Тихонова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Прохоров Р.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 17 февраля 2014 года по делу N А71-14077/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Завьялово-Водоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 02.12.2013 N СЮ 05-04/2013-19А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 316 711,66 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие состава административного правонарушения; при этом антимонопольный орган полагает, что обязанность по уведомлению в случае временного прекращения или ограничения водоснабжения установлена вне зависимости от срока такого прекращения или ограничения водоснабжения, неисполнение Обществом данной обязанности повлекло или могло создать угрозу ущемления интересов других лиц. Кроме того, административный орган ссылается на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу N 12-181 от 06.09.2013 и решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 7-285/2013 от 09.10.2013, которыми постановление о привлечении директора Общества к административной ответственности за указанные нарушения признано законным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило обращение ООО "Чувашевская управляющая компания" о прекращении поставки горячей воды на территории с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики.

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО "Чувашевская управляющая компания" является правопреемником ООО "Завьяловская управляющая компания". На основании договора от 10.05.2012 N Г-05/12, заключенного с ООО "Завьяловская управляющая компания", ООО "Регионресурсы" осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" жителям с. Первомайский. ООО "Регионресурсы" для подготовки горячей воды использует холодную воду, поставляемую по договору N 2/60-13, заключенному 01.01.2013 с ООО "Завьялово-Водоканал".

05.02.2013 ООО "Регионресурсы" совместно с Администрацией МО "Первомайский" был составлен акт об ограничении ООО "Завьялово-Водоканал" подачи холодной воды 03.02.2013 в период с 8 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

ООО "Завьялово-Водоканал" в объяснениях от 28.02.2013 N 05-51, направленных в антимонопольный орган, указало, что 03.02.2013 был зафиксирован факт аварии, сгорел насос артезианской скважины с.Первомайский, в связи с чем на установленное нормативными актами время переключения системы водоснабжения снижено давление воды в водопроводной сети, отключение холодного водоснабжения не производилось.

По результатам рассмотрения УФАС по Удмуртской Республике антимонопольного дела принято решение N СЮ 05-03/2013-18 (принято 04.04.2013, в полном объеме изготовлено 17.04.2013), которым действия ООО "Завьялово-Водоканал", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" по обеспечению безопасности систем водоснабжения и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, что привело к нарушению надежности водоснабжения, нарушению исполнения своих обязанностей по производству и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества другими лицами 03.02.2013, признаны действиями (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, то есть нарушением ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Действия ООО "Завьялово-Водоканал", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению безопасности систем водоснабжения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении", что привело к необоснованному прекращению водоснабжения 06.02.2013, неисполнение предписанных ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" действий по уведомлению о возникновении причин для прекращения водоснабжения, являются действиями (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставку при наличие возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, то есть нарушением п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 94-97).

УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "Завьялово-Водоканал" составлен протокол от 21.05.2013 N СЮ 05-04/2013-19А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 87-89). Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N СЮ 05-04/2013-19А ООО "Завьялово-Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 316 711,66 рублей (л.д.5-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Завьялово-Водоканал" факта злоупотребления доминирующим положением и о недоказанности состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ООО "Завьялово-Водоканал" осуществляет хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, в географических границах принадлежащих предприятию трубопроводов, и является субъектом естественной монополии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом такие организации не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган усмотрел в признаки злоупотребления ООО "Завьялово-Водоканал" доминирующим положением в том, что Общество не выполнило обязанность по содержанию сетей при их использовании и по уведомлению соответствующих органов в порядке ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении".

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Завьялово-Водоканал" обязанностей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" по обеспечению безопасности систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, антимонопольным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно нарушения, выразившегося в неисполнении предписанных ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" действий по уведомлению о возникновении причин для прекращения водоснабжения судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2013 в период времени с 8 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ООО "Завьялово-Водоканал" было произведено снижение давления в системе холодного водоснабжения, путем закрытия задвижки системы холодного водоснабжения, в результате чего поставка холодной воды ООО "Регионресурсы" была ограничена, что отражено в акте от 05.02.2013, подписанном Главой Муниципального образования "Первомайский", главным инженером, начальником цеха, мастером цеха, оператором котельной ООО "Регионресурсы" (л.д.20).

Из пояснений ООО "Завьялово-Водоканал" от 28.02.2013 N 05-51, направленных в антимонопольный орган, а также данных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что 03.02.2013 был зафиксирован факт аварии, сгорел насос артезианской скважины с. Первомайский, в связи с чем на установленное нормативными актами время переключения системы водоснабжения было снижено давление воды в водопроводной сети, отключение холодного водоснабжения не производилось, во время замены одного из насосов в форсированном режиме работали оставшиеся три. Ограничение поставки холодного водоснабжения происходило с 8 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 03.02.2013, после чего давление в сети водоснабжения было полностью восстановлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку через 1 час. 30 мин. авария на водопроводе устранена, и давление в водопроводной сети было полностью восстановлено в тот же день - 03.02.2013, необходимости в уведомлении, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" не возникло, соответственно, ООО "Завьялово-Водоканал" не допущено нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" не ставит исполнение обязанности по уведомлению от срока прекращения или ограничения водоснабжения.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Глава муниципального образования "Первомайский" Хисматуллин Ф.Х., который в установленном ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.101) подтвердил, что о причине аварии ему было сообщено ООО "Завьялово-Водоканал" в этот же день - 03.02.2103 по телефону. Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции ООО "Завьялово-Водоканал" была представлена копия журнала органа ГУ МЧС по УР о приеме регистрации сообщений ЕДДС, в котором имеется отметка о принятой 03.02.2013 в 8 час. 40 мин. телефонограммы об отключении подачи холодной воды в с. Первомайский (л.д.98-99).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Завьялово-Водоканал" отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением, повлекшее ущемление прав третьих лиц, и соответственно, отсутствует факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что об ограничении холодного водоснабжения 03.02.2013 в период с 8 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ООО "Завьялово-Водоканал", всех перечисленных в ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" лиц, в частности, абонентов (в том числе, ООО "Регионресурсы" (договор N 2/60-13 от 01.01.2013) не уведомило, что повлекло или могло повлечь ущемление интересов других лиц, в частности, ООО "Регионресурсы" как субъекта, производящего коммунальную услугу горячее водоснабжение (л.д. 20), ООО "Чувашевская управляющая компания" как субъекта, являющегося исполнителем коммунальных услуг для граждан в с.Первомайское.

Факт отсутствия извещения в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" установлен как решением УФАС по Удмуртской Республике антимонопольного дела принято решение по делу по делу N СЮ 05-03/2013-18, так и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении директора ООО "Завьялово-Водоканал" Половинка А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 21-27, 28-33).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотсращению нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "Завьялово-Водоканал". Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Завьялово-Водоканал" извещено путем направления уведомления от 26.04.2013 (л.д. 91), извещение заявителем получено 03.05.2013 (л.д. 90); о рассмотрении материалов административного дела извещено определением от 01.11.2013 (л.д. 43), которое получено Обществом 11.11.2013 (л.д. 44).

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу N А71-14077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб