Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4184/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А47-8118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-8118/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (далее - ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр" (далее - ООО "Строительно-земельный центр", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 7 от 25.10.2008 в размере 952 882 руб. 50 коп.

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2012, 09.07.2012, 31.07.2012, 24.01.2013, 19.02.2013, 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Щепачева Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро", индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "АльфаМаркет", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Подкова", общество с ограниченной ответственностью "ИРТЕК", общество с ограниченной ответственностью "Заречное", Администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" отказано (т.23, л.д.5-8).

В апелляционной жалобе ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.23, л.д.26-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что работы по договору подряда N 7 от 25.10.2008, право требования оплаты которых перешло к истцу, выполнены ИП Щепачевой Н.Н., что не оспорено ответчиком; при этом ответчиком не доказано, что работы выполнены своими силами. Поскольку пунктом 4.2 договора N 7 от 25.10.2008 предусмотрено, что вся сумма вознаграждения выплачивается подрядчику после постановки земельных участков на кадастровый учет, считает, что срок оплаты по договору не определен. ИП Щепачева Н.Н. заявила требование об оплате 18.10.2011, следовательно, срок исковой давности по предъявлению настоящих требований об оплате долга не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ ИП Щепачевой Н.Н. по договору N 7, а также отсутствием акта приемки-сдачи работ, у истца право требовать оплаты за выполненную работу не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 34 от 23.10.2008 ООО "Строительно-земельный центр" обязалось выполнить для администрации Саракташского района Оренбургской области землеустроительные работы. Контрактом не исключена возможность привлечения субподрядчиков.

Ответчиком с ИП Щепачевой Н.Н. заключен договор подряда N 7 от 25.10.2008 (далее - договор; т.22, л.д.60), по условиям которого подрядчик (ИП Щепачева Н.Н.) обязуется выполнить по поручению заказчика (ответчика) землеустроительные работы по землям сельскохозяйственного назначения площадью 38 153 га. согласно прилагаемому перечню земельных участков, указанному в техническом задании, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1; т.22, л.д.61-62), для постановки на кадастровый учет в целях оформления арендных правоотношений.

Согласно пункту 1.3 договора приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала работ - дата подписания договора, договор заключается на срок до 15.12.2008 на время выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1, согласно требованиям, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик (ИП Щепачева Н.Н.) должен сдать работы заказчику (ответчику) по акту приемки-сдачи работ.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком (ИП Щепачевой Н.Н.) обязательств по договору подряда N 7 от 25.10.2008 истец представил копии землеустроительных дел с указанием фамилии Щепачевой Н.Н. в качестве исполнителя (т.22, л.д.1-29), двусторонних актов приемки выполненных работ, подписанных администрацией и ответчиком (т.22, л.д.73-74).

На основании соглашений об уступке, об отступном (т.1 л.д.8, 103-104; т.4 л.д.71-72; т.8 л.д.99; т.9 л.д.4, 39, 109, 156; т.10 л.д.3-4; т.22 л.д.32-33) право требования долга по договору подряда N 7 от 25.10.2008 переходило от одного лица другому и окончательно передано истцу (ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ").

Истец, ссылаясь на то, что на основании договора подряда N 7 от 25.10.2008 первоначальный кредитор - ИП Щепачева Н.Н. выполнила для ответчика землеустроительные работы, однако ответчик обязательств по оплате не исполнил, при этом, право требования долга перешло к истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ИП Щепачевой Н.Н. работ по договору подряда N 7 от 25.10.2008, право требования оплаты по которому передано истцу, при этом, представленные в материалы дела копии землеустроительных дел не приняты в качестве доказательств указанного выше юридически значимого обстоятельства, поскольку оформлены до заключения договора подряда N 7 от 25.10.2008 (т.22, л.д.5, 7, 8); а также ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия решения по делу указано на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Как следует из материалов дела, договором подряда N 7 от 25.10.2008 предусмотрена оплата после постановки земельных участков на кадастровый учет (пункт 4.2 договора).

Все документы, на которых истец основывает требования (в том числе, землеустроительные дела) датированы ранее 01.04.2009 (т.22, л.д.5-11 и т.д.).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.04.2009 (т.22, л.д.73-74), работы окончательно сданы администрации 01.04.2009, т.е. после постановки участков на кадастровый учет.

Согласно приложению к акту приемки работ от 01.04.2009 (т.22, л.д.75-81), самой поздней датой постановки земельных участков на кадастровый учет является дата 10.04.2009.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2009 (статья 200 ГК РФ), соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 10.04.2012.

Между тем, настоящее исковое заявление подано ООО "БОРОДИНГАЗПРОМ" в арбитражный суд 18.04.2012.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. Смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18.04.2012, в то время как срок исковой давности по данному обязательству истек 10.04.2012, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт выполнения землеустроительных работ своими силами отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 01.04.2009, подписанного ответчиком и Администрацией Саракташского района.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, между тем истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-8118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева