Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-18544/14

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-15504/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-15504/14 по иску (заявлению) Международного инвестиционного банка (ИНН 9909152110) к ОПСК "ПАК" (ОГРН 1025200940434, ИНН 5222014003), третье лицо: ООО "Поволжская Агропромышленная группа" (ОГРН 1025200940423, ИНН 5222013698) об обращении взыскания.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОПСК "ПАК", третье лицо: ООО "Поволжская Агропромышленная группа" об обращении взыскания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся: КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество. Указанная позиция подтверждается практикой ВАС РФ по конкретным делам (см., например Постановление ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13).

Так, предъявленное Международного Инвестиционного Банка требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче в другой арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-15504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков