Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-3687/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-15030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН: 5015003500, ОГРН: 1025001744130) Сахарова Владимира Владимировича: Титковой В.В., представителя (доверенность от 02.04.2014),

от Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН: 1324133676, ОГРН: 1061324010461): Бозгалевой Н.Ф., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 7/14),

от Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального образования Рузаевка (ИНН: 1324015697, ОГРН: 1021300927174): Бозгалевой Н.Ф., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 17/14),

от Общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" (ИНН: 1324135592, ОГРН: 1091324000790): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ИНН: 1324134775, ОГРН: 1081324000504): Бозгалевой Н.Ф., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 7),

от Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ИНН: 1328002360, ОГРН: 1101328000619): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (ИНН: 1324135602, ОГРН: 1091324000800): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РМ" (ИНН: 1324134373, ОГРН: 1071324000736): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-15030/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН: 5015003500, ОГРН: 1025001744130) Сахарова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального образования Рузаевка о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года возбуждено производство по делу N А41-15030/12 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН: 5015003500, ОГРН: 1025001744130) (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-15030/12 в отношении ООО "Системы жизнеобеспечения" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-15030/12 ООО "Системы жизнеобеспечения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сахаров В.В.).

Конкурсный управляющий Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство"), Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Муниципального образования Рузаевка (далее - МУП "Водоканал" МО Рузаевка) о признании недействительным соглашения от 01 июня 2012 года (том 1, л.д. 11-15).

В качестве третьих лиц конкурсным управляющим Сахаровым В.В. указаны - Общество с ограниченной ответственностью "Рузвода" (далее - ООО "Рузвода"), Открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее - ООО "Рузаевская городская управляющая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы"), Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РМ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РМ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года признано недействительным соглашение от 01 июня 2012 года, заключенное между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", МУП "Водоканал" МО Рузаевка, ООО "Рузвода", ОАО "Мордовэлектротеплосеть", ООО "Претто" (переименовано в ООО "Рузаевская городская управляющая компания"), ООО "Коммунальные ресурсы", ООО "Коммунальные ресурсы РМ" в части:

- Пункт 13.2.: "Сторона - 6 на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощает Стороне - 7 долги в сумме 667 413 руб. 65 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества 651 385 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 72 коп.), в сумме 270 571 руб. 60 коп. (в том числе, задолженность в сумме 256 585 руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 13 986 руб. 46 коп.), в связи с чем, с момента подписания настоящего Соглашения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-3498/2011, N А39-3551/2011, указанные в п.п. 8.Г, 8.2. настоящего Соглашения считаются исполненными, обязательства Стороны -7 перед Стороной - 6 по оплате суммы 667 413 руб. 65 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества 651 385 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 72 коп.), суммы 270 571 руб. 60 коп. (в том числе, задолженность в сумме 256 585 руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 13 986 руб. 46 коп.) прекращенными".

- Пункт 13.3.: "Сторона - 6 на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации прощает Стороне - 8 долг в сумме 1 260 255 руб. 26 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений - 1 234 906 руб. 20 коп., судебные расходы - 25 349 руб. 06 коп.), в связи с чем с момента подписания настоящего Соглашения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2011 года по делу N А39-3497/2011, указанное в п. 8.3. настоящего Соглашения, считается исполненным, обязательство Стороны - 8 перед Стороной - 6 по оплате 1 260 255 руб. 26 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений - 1 234 906 руб. 20 коп., судебные расходы -25 349 руб. 06 коп.) прекращенными".

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

восстановлена задолженность ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед ООО "Системы жизнеобеспечения" по следующим обязательствам:

- в сумме 667 413 руб. 65 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества 651 385 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 72 коп.), подтвержденной Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2012 г. по делу N А39-3498/2011;

- в сумме 270 571 руб. 60 коп. (в том числе, задолженность в сумме 256 585 руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 13 986 руб. 46 коп.), подтвержденной Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2011 г. по делу N А39-3551/2011.

восстановлена задолженность МУП "Водоканал" МО Рузаевка перед ООО "Системы жизнеобеспечения" в сумме 1260 255 руб. 26 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений - 1 234 906 руб. 20 коп., судебные расходы - 25 349 руб. 06 коп.), подтвержденной Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2011 г. по делу N А39-3497/2011.

Взыскано солидарно с ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед ООО "Системы жизнеобеспечения" и МУП "Водоканал" МО Рузаевка в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 3, л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Рузвода", ООО "Рузаевская городская управляющая компания", ООО "Коммунальные ресурсы", ООО "Коммунальные ресурсы РМ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", МУП "Водоканал" МО Рузаевка, ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Сахарова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

01 июня 2012 года между ООО "Рузвода" (сторона-1), ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" (сторона-2), ООО "Претто" (сторона-3) (переименовано в ООО "Рузаевская городская управляющая компания"), ООО "Коммунальные ресурсы" (сторона-4), ООО "Коммунальные ресурсы РМ" (сторона-5), ООО "Системы жизнеобеспечения" (сторона-6), ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (сторона-7), МУП "Водоканал" МО Рузаевка (сторона-8) о прекращении неисполненных обязательств (том 1, л.д. 37-46).

В пункте 13.2 соглашения установлено, что сторона-6 (должник) на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощает ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" долги в сумме 667 413 руб. 65 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества 651 385 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 72 коп.), в сумме 270 571 руб. 60 коп. (в том числе, задолженность в сумме 256 585 руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 13 986 руб. 46 коп.), в связи с чем, с момента подписания настоящего соглашения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-3498/2011, N А39-3551/2011, указанные в пунктах 8.1., 8.2. настоящего соглашения считаются исполненными, обязательства ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед должником по оплате суммы 667 413 руб. 65 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества 651 385 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 72 коп.), суммы 270 571 руб. 60 коп. (в том числе, задолженность в сумме 256 585 руб. 13 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины 13 986 руб. 46 коп.) прекращенными.

Пунктом 13.3 соглашения предусмотрено, что сторона-6 (должник) на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации прощает МУП МО Рузаевка "Водопроводно-канализационное хозяйство" долг в сумме 1 260 255 руб. 26 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений - 1 234 906 руб. 20 коп., судебные расходы - 25 349 руб. 06 коп.), в связи с чем с момента подписания настоящего Соглашения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2011 года по делу N АЗ9-3497/2011, указанное в п. 8.3. настоящего Соглашения, считается исполненным, обязательство МУП МО Рузаевка "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед Должником по оплате 1 260 255 руб. 26 коп. (в том числе, стоимость неотделимых улучшений - 1 234 906 руб. 20 коп., судебные расходы - 25 349 руб. 06 коп.) прекращенными.

Считая, что названные пункты сделки является недействительными, конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

Пунктами 13.2, 13.3 соглашения прощение долга осуществляется безвозмездно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал пункты 13.2, 13.3 соглашение как договор дарения, поскольку в нем при отсутствии какой-либо экономической или иной причины безвозмездно происходит прощение долга.

Таким образом, прощение долга, совершенное кредитором (ООО "Системы жизнеобеспечения"), является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность должников - ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" и МУП "Водоканал" МО Рузаевка уплатить денежные средства в размере 667 413 руб. 65 коп. и 1 260 255 руб. 26 коп. соответственно не прекратилась.

Кроме того, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Соглашением от 01 июня 2012 года нарушены права должника, конкурсных кредиторов. В результате прощения имеющихся требований к ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" и МУП "Водоканал" МО Рузаевка, ООО "Системы жизнеобеспечения" понесло убытки в сумме 2 198 240 руб. 51 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) не подлежит применению, поскольку конкурсный управляющий в обоснование заявления не ссылается на положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 02 июля 2013 года по делу N А39-1656/2013 признано необоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) - ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу.

При этом в рамках названного дела Арбитражный суд Республики Мордовии пришел к выводу о том, что если конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" полагает, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания сделки недействительной, он вправе в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подать в Арбитражный суд Московской области, рассматривающий дело N А41-15030/12 о банкротстве ООО "Системы жизнеобеспечения", от имени должника заявление о признании недействительной сделки (Соглашения 01 июня 2012 года), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-15030/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк