Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 17АП-4523/07

г. Пермь

1 августа 2007 г.

Дело N А71-973/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение от 11.05.2007 г. по делу N А71-973/2007-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых, г.Сарапул

к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: Лоханина Т.Ю. - представитель по доверенности от 25.12.2006 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Толстова А.С. - представитель по доверенности от 20.12.2006 г., предъявлено удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения филиала N 5 (Сарапульский) Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Учреждение) от 16.10.2006 г. N 30.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 143885,15 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой и просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что документы, подтверждающие обоснованность расходов предприятия на оплату дополнительных выходных дней за счет средств фонда социального страхования, не были представлены проверяющим, следовательно, оспариваемое решение на момент его вынесения являлось законным и обоснованным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом без достаточных оснований был восстановлен предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование решения.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по доводам, приведенным им в отзыве на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной Учреждением выездной проверки Общества за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по расходам на цели обязательного социального страхования, произведенным страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, результаты которой отражены в акте от 25.09.2006 г. (т.1 л.д.22-25), руководителем Учреждения Фонда социального страхования принято решение от 16.10.2006 г. о непринятии к зачету расходов в размере 187450,67 руб., произведенных страхователем за счет средств Фонда социального страхования.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы проверяющих о ненадлежащем оформлении приказов о предоставлении работникам дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами, при отсутствии документов, подтверждающих право на указанную льготу.

Признавая незаконным оспариваемое решение в части непринятия к зачету расходов в сумме 143885,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами на предприятии имелись, представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно Разъяснениям "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденным совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Фонда социального страхования РФ N26/34 от 04.04.200г., четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Работающий родитель представляет также справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично (пп.1,2 Разъяснений).

Из содержания вышеприведенных положений нормативного акта не следует, что приказы (распоряжения) о предоставлении дополнительных выходных дней в обязательном порядке должны издаваться ежемесячно, при этом обязанностью работника является представление необходимых документов в установленном порядке (ежемесячно или ежегодно для различных документов, обязательных для представления), обязанностью предприятия в свою очередь является контроль за представлением документов, их наличие на предприятии и представление по требованию органа Фонда социального страхования.

В этой связи суд не усматривает в действиях Общества по изданию приказов о предоставлении дополнительных выходных дней ежегодно нарушений законодательства о социальном страховании.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии на момент проведения проверки документов, подтверждающих право работников на предоставление им дополнительных выходных дней, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действительно, часть документов не была представлена проверяющим, и Обществом данный факт не оспаривается.

Между тем, представляя возражения на акт проверки, Общество указывало на наличие этих документов, а также приводило ряд обстоятельств, которые необходимо было учесть проверяющим, в частности, в случае, когда оба родителя ребенка-инвалида работают на одном предприятии, и факт использования дополнительных выходных дней одним из родителей следовало установить при проверке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проанализированы все документы, представленные Обществом и подтверждающие право каждого из работников, которым были предоставлены дополнительные отпуска, на льготу.

В материалах дела имеются списки работников, которым были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни с указанием количества представленных дней в каждом месяце и размер произведенной оплаты (т.1 л.д.121-151, т.2 л.д.1-64).

Расходы, произведенные Обществом за счет средств Фонда социального страхования в сумме 143885,15 руб. судом определены путем сопоставления данных, содержащихся в указанных списках и документов, подтверждающих право каждого из работников, поименованных в списках, на предоставление выходных дней (т.2 л.д.76-147, т.3 л.д.6-101). Расходы, произведенные на оплату выходных дней без представления работниками всех необходимых документов, суд правомерно исключил из числа подлежащих возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

Документов, опровергающих выводы суда в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению за счет средств Фонда социального страхования, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах отказ в принятии расходов Общества в указанной сумме на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми - инвалидами суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование решений судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст.117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного срока, поэтому право установить наличие этих причин и дать им оценку принадлежит суду первой инстанции. В рассматриваемом деле суд дал правильную оценку изложенным в ходатайстве о восстановлении срока доводам заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2007 г. по делу А71-973/2007-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова