Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6542/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А65-30527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 5 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу NА65-30527/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" (ОГРН 1101690013314, ИНН 1659100898), г. Казань,

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474), г. Казань,

о взыскании 121417 руб. 06 коп. - задолженности, 356992 руб. 62 коп. - упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 121417 руб. 06 коп. - задолженности, 356992 руб. 62 коп. - упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2940 руб. - долга и 77 руб. 24 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 23 от 06.04.2010 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с заявками заказчика своими силами и с использованием своих материалов техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (далее - работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать работы (т. 1, л.д. 6-13).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 1700000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения заявки заказчика и автомобиля, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1444296 руб. 42 коп., что подтверждается актами и товарными накладными (т. 1, л.д. 81-148; т. 2, л.д. 23-59).

Ответчик частично оплатил работы в сумме 1221590 руб. 32 коп., что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 46-80; т. 2, л.д. 62-66).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в сумме 121417 руб. 06 коп., а также на то, что ответчик в нарушение пункта 10 контракта в одностороннем порядке расторг контракт, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 356992 руб. 62 коп., представляющей собой разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 121417 руб. 06 коп. подтверждаются представленными в материалы дела следующими актами выполненных работ:

1. Акт N 00000131 от 27.09.2010 г. - 33549 руб. 28 коп.

2. Акт N 00000141 от 13.10.20.10 г. - 12330 руб.

3. Акт N 00000151 от 18.11.2010 г. - 9970 руб.

4. Акт N 00000158 от 18.11.2010 г. - 3120 руб. 56 коп.

5. Акт N 00000159 от 18.11.2010 г.- 3030 руб.

6. Акт N 0000162 от 19.11.2010 г. - 1430 руб.

7. Акт N 00000164 от 19.11.2010 г. - 5098 руб. 56 коп.

8. Акт N 00000165 от 19.11.2010 г. - 11399 руб. 76 коп.

9. Акт N 00000210 от 23.11.2010 г. - 2395 руб. 74 коп.

10. Акт N 00000217 от 24.11.2010 г. - 700 руб.

11. Акт N 00000225 от 16.12.2010 г. - 10657 руб. 16 коп.

12. Акт N 00000229 от 07.12.2010 г. - 700 руб.

13. Акт N 00000231 от 13.12.2010 г. - 6510 руб.

14. Акт N 00000234 от 13.12.2010 г. - 700 руб.

15. Акт N 00000235 от 13.12.2010 г. - 210 руб.

16. Акт N 00000239 от 13.12.2010 г. - 1050 руб.

17. Акт N 00000240 от 14.12.2010 г. - 1050 руб.

18. Акт N 00000242 от 14.12.2010 г. - 5196 руб.

19. Акт N 00000243 от 14.12.2010 г. - 1820 руб.

20. Акт N 00000244 от 15.12.2010 г. - 2030 руб.

21. Акт N 00000245 от 14.12.2010 г. - 700 руб.

22. Акт N 00000246 от 20.12.2010 г. - 700 руб.

23. Акт N 00000247 от 26.12.2010 г. - 2 940 руб.

24. Акт N 00000004 от 03.03.2011 г. - 1190 руб.

25. Акт N 00000005 от 03.03.2011 г. - 1400 руб.

26. Акт N 00000006 от 03.03.2011 г. - 1540 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в сумме 114347 руб. 06 коп. по актам от 27.09.2010 г., 13.10.2010 г., 18.11.2010 г., 19.11.2010 г., 23.11.2010 г., 24.11.2010 г., 07.12.2010 г., 13.12.2010 г., 14.12.2010 г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г., 20.12.2010 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1. контракта, обоснованно исходил из того, что начало течения срока для защиты нарушенного права истца определяется со следующего дня после дня подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания соответствующего акта.

Поскольку акты подписаны сторонами за период с 27.09.2010 г. по 20.12.2010 г., а иск предъявлен истцом в арбитражный суд 26.12.2013 г. (нарочно), о чем свидетельствует входящий штамп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 114347 руб. 06 коп. по актам от 27.09.2010 г., 13.10.2010 г., 18.11.2010 г., 19.11.2010 г., 23.11.2010 г., 24.11.2010 г., 07.12.2010 г., 13.12.2010 г., 14.12.2010 г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г., 20.12.2010 г. и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 2940 руб. по акту N 00000247 от 26.12.2010 г. не истек, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности на указанную сумму подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4130 руб. по актам N 00000004 от 03.03.2011 г., N 00000005 от 03.03.2011 г. и N00000006 от 03.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работы по указанным актам выполнены за пределами срока действия контракта и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости фактически выполненных работ за пределами срока действия контракта не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 г. N 18045/1 и от 04.06.2013 г. N37/13, в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 356992 руб. 62 коп., представляющей собой разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 356992 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина