Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2401/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А66-11829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловичева Феликса Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу N А66-11829/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фроловичев Феликс Викторович (ОГРНИП 308695209500091, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, далее - Страховая компания) о взыскании 123 547 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения, 3547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 04.09.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "АвтоТехЦентр "Континент" (далее - Центр).

Решением суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в данном случае причинение вреда произошло поднятой стрелой манипулятора, установленного на транспортном средстве, и являющейся его конструктивной частью, непосредственно при движении транспортного средства, принимавшего участие в дорожном движении, в связи с чем является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции заявление от 26.04.2014 о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки Исудзу Форвард, регистрационный знак Х 668 КХ 69 (страховой полис серии ВВВ N 0476596382), заключенным 06.04.2009 Предпринимателем и Страховой компанией, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда при использовании данного транспортного средства. Срок действия договора определен с 07.04.2009 по 06.04.2010.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 09.04.2009 (полис серии ВВВ N 0476592091), представленного в материалы дела, застраховано транспортное средство марки Исудзу Форвард, имеющего регистрационный знак М 882 КУ 69.

В период действия договора страхования транспортного средства марки Исудзу Форвард, регистрационный знак Х 668 КХ 69 (полис ВВВ N 0476596382), а именно 19.10.2009, указанный автомобиль, под управлением водителя Могильникова Олега Викторовича, двигаясь по территории производственной базы Центра с выдвинутым манипулятором, задел эстакаду с коммуникациями, принадлежащую Центру, в результате чего находящиеся на эстакаде коммуникационные трубопроводы были повреждены.

Могильников О.В. 19.10.2009 управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 20.06.2009, выданной Предпринимателем, и путевого листа N 34.

Согласно трудовому договору от 18.06.2007 Могильников О.В. находился в трудовых отношениях с Предпринимателем (работодатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2011 по делу N А66-2738/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, с Предпринимателя в пользу Центра взыскано 240 884 руб. 57 коп. ущерба, а также 7817 руб. расходов по госпошлине и 41 553 руб. судебных издержек, в том числе 23 085 руб., связанных с оплатой услуг представителя и 18 468 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение суда от 28.11.2011 по делу N А66-2738/2010 Предпринимателем исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2012 N 52, от 03.08.2012 N 61, от 06.09.2012 N 67, от 04.10.2012 N 78, от 14.11.2012 N 82, от 12.12.2012 N 97.

Предприниматель полагая, что поскольку Страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0476596382) не произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита (120 000 руб.) за ущерб, установленный решением суда от 28.11.2011 по делу N А66-2738/2010, а ущерб возмещен за счет владельца транспортного средства - Предпринимателя, то она необоснованно сберегла денежные средства в размере 120 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась обязанность по возврату неосновательного обогащения Предпринимателю на указанную сумму, с требованием об исполнении которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3547 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное правило закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу указанных положений потерпевшее лицо имеет право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 263 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений данной статьи, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, причинение вреда произошло поднятой стрелой манипулятора, установленного на транспортном средстве марки Исудзу Форвард, регистрационный знак Х 668 КХ 69 и непосредственно не связанного с участием данного транспортного средства в дорожном движении.

Данный вывод был сделан также в рамках рассмотрения дела N А66-2738/2010 по иску Центра к Предпринимателю апелляционным судом в постановлении от 06.04.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом преюдициально установленных в рамках дела N А66-2738/2010 обстоятельств, не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года по делу N А66-11829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловичева Феликса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко