Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13099/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-185755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монако Синема"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014,

по делу N А40-185755/2013, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-1675),

по заявлению ООО "Монако Синема" (ОГРН 1037700117476, г.Москва),

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости),

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монако Синема" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 05.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 2814-ЗУ/9010988/1-13.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку на составление протокола представитель Общества не приглашался, доказательств тому в деле не имеется. Считает, что поскольку протокол вынесен с нарушением требований КоАП РФ, он не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель Общества не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.10.2013 сотрудниками ответчика проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Толмачевский пер., вл.5 площадью 438 кв.п., переданного Обществу в аренду на основании договора от 12.02.2004 N М-01-025861 под эксплуатацию административного здания.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу, ООО "Монако Синема" произведено захламление части земельного участка площадью 10 кв.м. строительными материалами и мусором. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования, фотоматериалах. (л.д.33, 37-39).

31.10.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст.6.9 КоАП Москвы, а 05.12.2013 вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 23 тыс.руб. (л.д.23, 32)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п.п.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, выразившегося в захламлении земельного участка бытовым мусором, подтверждается актом обследования от 16.10.2013 и приложенными к нему фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013 N 9010988/1.

При этом, вопреки доводам заявителя, доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, а также о нарушении его прав на защиту, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что о дате и времени совершения данного процессуального действия, Общество уведомлялось Извещением от 16.10.2013, которое, согласно сведений ФГУП "Почта России", получено им 22.10.2013, то есть до даты его составления. (л.д.29-31).

Таким образом, протокол является надлежащим доказательством по делу, права Общества на защиту, в данном случае, не нарушены.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-185755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монако Синема" (ОГРН 1037700117476) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 50 от 10.04.2014, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов