Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-1082/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А63-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-13155/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Монтаж", г. Ставрополь, ОГРН 1022601935707,

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления N 1038 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении (судья Алиева А.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Монтаж", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 1038 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Решением суда от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Монтаж", г. Ставрополь, ОГРН 1022601935707 в признании незаконным и отмене постановления N 1038 от 27.11.2013 начальника ОНД по г.Ставрополю ГУ МЧС России по СК о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом нарушены требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), общество не уведомлялось о проведении проверки. Общество полагает необоснованным вменение ему нарушения пункта 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), поскольку наряд-допуск обязателен только при проведении огневых работ на временных местах, а не в условиях специально оборудованной производственно-комплектовочной базы как в рассматриваемом случае. Дело об административном правонарушении, по мнению общества, возбуждено с нарушением срока, определенного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, кроме того, считает нарушенной часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ, т.к. о проведении судебно-медицинской экспертизы общество не уведомлялось, с определением о проведении экспертизы ознакомлено не было, вследствие чего лишено было возможности поставить вопросы перед экспертом, заявить отвод эксперту; заключение эксперта, по мнению общества, является недопустимым доказательством причинения вреда здоровью гражданину Верещак А.В. Общество указывает также на недоказанность причинения вреда имуществу ИП Боктаева А.М., подтвержденного лишь письмом информационного характера, а взрыв паровоздушной смеси в емкости, по мнению общества, неправомерно квалифицирован как пожар.

Отдел надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-13155/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по факту пожара, произошедшего 04.10.2013 в резервуаре для перевозки легковоспламеняющейся жидкости на территории базы ОАО "Монтаж", по адресу - г.Ставрополь, ул.З-я Промышленная, 7 В, 15.10.2013 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по г.Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы Радаевым И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением от 15.10.2013 назначена экспертиза по делу для разрешения вопросов о том, является ли факт не осуществления контроля за состоянием паровоздушной смеси в технологическом оборудовании, в котором проводятся огневые работы, нарушением требований пожарной безопасности; является ли факт того, что не были приняты меры по пропарке, промывке, очистке от пожаровзрывоопасных веществ резервуара нарушением требований пожарной безопасности; является ли факт не оформления наряда-допуска руководителем и ответственным лицом на проведение огневых работ нарушением требований пожарной безопасности.

07.11.2013 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов - какие повреждения имеются у гражданина Верещак А.В.; каковы их механизмы образования и давность причинения, и могли ли они быть получены при обстоятельствах указанных в постановлении; каковы степень тяжести вреда причиненного здоровью гражданину Верещак А.В.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК N 237 от 16.10.2013, если не осуществлялся контроль за состоянием паровоздушной смеси в технологическом оборудовании, в котором проводились огневые работы, то это является нарушением требований пункта 414 (г) Правил; если не были приняты меры по пропарке, промывке, очистке резервуара от пожаровзрывоопасных веществ, то это является нарушением требований пункта 415 Правил; если руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность не был оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ, это является нарушением требований пункта 437 Правил.

Согласно заключению эксперта N 5629 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" гражданин Верещак А.В. получил термические ожоги правой половины лица 1-2 ст. (около 1% поверхности тела); данные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с открытым пламенем, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. 04.10.2013 г.; здоровью гражданина Верещак А.В. причинен легкий вред.

Согласно справке ИП Боктаев А.М. N 13/11 от 13.11.2013 ущерб, причиненный в ходе ремонтных работ, проводимых ОАО "Монтаж" 04.10.2013, приведший к поломке полприцепа-цистерны ТС ППЦ-30, составил 450 000 рублей.

По результатам административного расследования государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы Радаевым И.Н. в отношении ОАО "Монтаж" 15.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 1083 по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен 15.11.2013 в присутствии законного представителя общества Касимова А.М., с соблюдением гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Законному представителю при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему предоставлена возможность дать объяснения по выявленному факту нарушения, в которых законный представитель указал, что при производстве ремонтных работ по восстановлению емкости для перевозки нефти произошла разгерметизация емкости, в результате чего емкость пришла в негодность. Копия протокола была вручена, о чем свидетельствует подпись Касимова А.М., датированная 15.11.2013.

О рассмотрении протокола, назначенном на 27.11.2013 на 17 час. 00 мин., законный представитель общества был уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, совершенная 15.11.2013 в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

27.11.2013 по итогам рассмотрения собранных по делу материалов главным государственным инспектором по пожарному надзору начальником ОНД по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С. вынесено постановление N 1083, которым открытое акционерное общество "Монтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Указанным постановлением утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу требования подпункта "г" пункта 414 Правил при проведении огневых работ необходимо осуществлять контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне.

Пунктом 415 Правил предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

В соответствии с пунктом 437 Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино-керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Совершенные обществом действия (бездействия) образуют состав правонарушения. Общество не доказало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требования Закона N 294-ФЗ, а именно, не уведомление о проведении проверки - отклоняется, так как в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении ему нарушения пункта 437 Правил судом не принимается, т.к. основан на неверном толковании указанного пункта Правил.

Ссылка общества на нарушение срока возбуждения дела, определенного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется, т.к. указанное обстоятельство в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взрыв паровоздушной смеси в емкости неправомерно квалифицирован как пожар, недоказанности причинения вреда имуществу ИП Боктаева А.М., ссылка на отсутствие объективной стороны правонарушения, судом не принимаются, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела: техническим заключением N 475, из которого следует, что очаг пожара находился в резервуаре для хранения и перевозки ГСМ; причиной пожара является взрыв паровоздушной смеси в газовом пространстве резервуара от опасных факторов при производстве работ с использованием газовой сварки (открытого источника зажигания раскаленных частиц металла, искры, кондуктивного прогрева металла), результатами фотосъемки прилагаемой к заключению, актом о пожаре от 04.10.2013, справкой ИП Боктаев А.М. N 13/11 от 13.11.2013, объяснениями законного представителя общества, данными на протокол, в которых он указал на то, что при производстве ремонтных работ по восстановлению емкости для перевозки нефти произошла разгерметизация емкости, в результате чего емкость пришла в негодность, а также объяснениями законного представителя общества данными 16.11.2013, в которых имеется ссылка на то, что емкость, подвергнутая ремонту, была деформирована.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, т.к. о проведении судебно-медицинской экспертизы оно не уведомлялось, с определением о проведении экспертизы ознакомлено не было, вследствие чего, лишено было возможности поставить вопросы перед экспертом, заявить отвод эксперту, тем самым недопустимости представленного в дело заключения эксперта N 5629 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судом принимается, между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления в силу доказанности состава административного правонарушения на основании вышеизложенного.

Совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-13155/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу N А63-13155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников