Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 20АП-1837/14

г. Тула

11 мая 2014 г.

Дело N А68-9729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в городе Калуга (г. Калуга, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в городе Калуга на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-9729/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в городе Калуга (далее по тексту - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" в городе Калуга, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ответчик, административный орган) от 04.10.2013 N 2029 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 04.10.2013 N 2029 о назначении административного наказания изменено в части определения размера штрафа, установив штраф в размере 10 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В апелляционной жалобе АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" в городе Калуга просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, то неправомерно распространять на договор индивидуального банковского сейфа положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 18.05.2013 N 435/08 в отношении АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей посредством включения банком в договоры аренды индивидуального банковского сейфа (пункт 3.2.) от 23.11.2012 N 18, от 12.12.2012 N 21, в пункт 2.2.5 Правил условия о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит, а также посредством включения в пункт 5.4. Правил условия о том, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор аренды. Излишне уплаченная арендная плата в этом случае не возвращается.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 02.08.2013 N 435/08.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 27.08.2013 составило в отношении АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) протокол об административном правонарушении N 319/08.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области 04.10.2013 вынес постановление N 2029 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. договоров от 23.11.2012 N 18 и от 12.12.2012 N 21 порядок пользования сейфом, права и обязанности сторон определяются, помимо вышеуказанных договоров, Правилами предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) от 27.06.2012 N 89/06-12.

В пункт 3.2. договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 23.11.2012 N 18, от 12.12.2012 N 21, в пункт 2.2.5 Правил включено: "В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит".

В пункт 5.4. Правил включено: "Стороны вправе досрочно расторгнуть договор аренды. Излишне уплаченная арендная плата в этом случае не возвращается".

Согласно статье 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа. Для этого ему должны быть выданы: ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Условия предоставления банковских сейфов представляют собой бланк документа, разработанный и распечатанный банком, где все условия, на которых банк предоставляет в аренду банковские сейфы, внесены печатным способом.

Следовательно, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов является договором присоединения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия банка по включению в указанные договоры условий о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

По указанным основаниям довод банка о том, что на спорные договоры не распространяются положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Допущенные банком вышеупомянутые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" в городе Калуга.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 04.10.2013 N 2029 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Поскольку управление при назначении обществу административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в размере 15 тысяч рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 04.10.2013 N 2029 о назначении административного наказания в размере 15 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-9729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в городе Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова