Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3970/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-23161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Гаражно-стояночного кооператива "Гусаровский": Садриев З.Д., председатель правления, протокол от 25.04.2013, паспорт; Перешеина Н.С., доверенность от 16.09.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 5": Васильева Е.А., доверенность от 11.02.2013, паспорт,

от заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Сырчикова Александра Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 5",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-23161/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Гусаровский" (ОГРН 1135904008074, ИНН 5904288582)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Сырчиков Александр Юрьевич (ОГРНИП 310590606200011, ИНН 590613377159), общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 5" (ОГРН 1065905033457, ИНН 5905240576)

о признании решения незаконным,

установил:

Гаражно-стояночный кооператив "Гусаровский" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент) от 21.08.2013 N И-21-01-09-15947 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 3000 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, вблизи домов NN 9, 11, 13, 22 по ул. Гусарова.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Сырчиков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРОЕКТ 5".

Решением от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.08.2013 N И-21-01-09-15947 об отказе в предоставлении в аренду Гаражно-стояночному кооперативу "Гусаровский" земельного участка примерной площадью 3000 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, вблизи домов NN 9, 11, 13, 22 по ул. Гусарова, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-стояночного кооператива "Гусаровский" путем утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка примерной площадью 3000 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, вблизи домов NN 9, 11, 13, 22 по ул. Гусарова, на кадастровом плане территории в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Заинтересованные лица, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, общество "ПРОЕКТ 5" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно признаны не состоятельными его доводы о том, что в представленных заключениях Департамента градостроительства и архитектуры содержаться сведения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Кроме того, департаментом было произведено обследование испрашиваемого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи; в связи с чем, обратился в Администрацию Свердловского района с просьбой принять меры по организации демонтажа металлических гаражей. Департамент просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Свердловского района.

Департамент градостроительства и архитектуры в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что согласно подготовленного им заключения предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка невозможно ввиду его нахождения на территории общего пользования; выбор земельного участка для размещения объекта капитального строительства невозможен. В связи с чем, наличие отрицательного заключения является основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка.

Общество "ПРОЕКТ 5" в апелляционной жалобы указывает на то, что является арендатором земельного участка, общей площадью 2080 кв.м, оспариваемое решение нарушает его право пользования данным земельным участков, так как испрашиваемый заявителем земельный участок частично накладывается на его земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.07.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, дом N N 9, 11, 13, 22.

21.08.2013 Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом исх. N И-21-01-09-15947 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на то, что испрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок, в отношении которого принято решение о возможности предоставления под автостоянку по обращению Сырчикова А.Ю., в отношении части испрашиваемого участка принято решение о возможности предоставления по обращению общества "ПРОЕКТ 5", по заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми земельный участок расположен на территории общего пользования.

Полагая, что принятое департаментом решение является незаконным, нарушающими права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), признал значимым то, что земельный участок испрашивался заявителем для размещения металлических гаражей, доводы о расположении испрашиваемого заявителем земельного участка в пределах территории общего пользования - не подтвержденными достоверными доказательствами, при этом оценил соответствующее заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N 4380, которое не содержит указания на обстоятельства, установление которых свидетельствовало бы о расположении участка на территории общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание на принятое решение о возможности предоставления части указанного земельного участка иным ранее обратившимся лицам (ООО "ПРОЕКТ 5" и индивидуальному предпринимателю Сырчикову А.Ю.).

В этой части судом первой инстанции признано значимым то, что в заявлении индивидуального предпринимателя Сырчикова А.Ю. от 09.03.2010 содержалась просьба предоставить ему в аренду земельный участок площадью 901, 136 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома N 9 по ул. Гусарова, для размещения автостоянки, в заявлении ООО "ПРОЕКТ 5" от 13.09.2013 - просьба рассмотреть возможность предоставления земельного участка площадью 1 700 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова (вблизи административного здания по ул. Гусарова, 9), отсутствие доказательств того, что в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации указанным лицам департаментом были утверждены и выданы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также доказательств информирования населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении этих земельных участков в соответствии с утвержденным Порядком; согласно представленному заявителем заключению кадастрового инженера конфигурация и площадь даже большего по площади земельного участка (4 370 кв. м) определена с учетом красных линий, сведений Росреестра, по результатам горизонтальной сьемки, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, впоследствии кооперативом исключена из направленной в департамент схемы часть участка, ввиду чего кооператив просит предоставить в аренду участок меньшей площадью 3 000 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе департамента на то, что судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы департамента, при этом в обжалуемом решении соответствующие мотивы отсутствуют, в частности, по мнению заявителя этой апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оценить то, что в представленных заключениях Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми содержатся сведения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, а также то, что департаментом было произведено обследование этого земельного участка, на котором расположены гаражи, департамент обратился в администрацию свердловского района г. Перми с просьбой принять меры по организации демонтажа металлических гаражей.

Апелляционная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, доводы которой заключаются в указании на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, так как этот участок находится на территории общего пользования, не содержит указания на иные - отличные от исследованных судом первой инстанции, обстоятельства.

То, что, как следует из апелляционной жалобы общества "ПРОЕКТ 5", испрашиваемый земельный участок был предоставлен этому обществу на праве аренды на 4 года 11 месяцев; именно общество "ПРОЕКТ 5" является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь. ул. Гусарова (вблизи административного здания по ул. Гусарова, 9) общей площадью 2 080 кв. м, обжалуемое решение нарушает его право пользования земельным участком, поскольку спорный участок, по мнению ООО "ПРОЕКТ 5", частично налагается на его земельный участок; тот факт, что департамент в судебное заседание не предоставил документов, подтверждающих предоставление ему - обществу "ПРОЕКТ 5", земельного участка, как полагает это лицо, не означает отсутствие у него - у общества "ПРОЕКТ 5", таких документов, само по себе в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Возложение на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-стояночного кооператива "Гусаровский" путем утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка примерной площадью 3 000 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, вблизи домов N N 9, 11, 13, 22 по ул. Гусарова, на кадастровом плане территории в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует характеру допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, положению, предусмотренному ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе департамента на то, что "подобные требования заявлены не были, уточненные требования не представлены", с учетом приведенного выше правового значения не имеет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений о правах и об обязанностях Администрации Свердловского района г. Перми, к участию в данном деле не привлеченной.

Указание в апелляционной жалобе департамента на необходимость привлечения Администрации Свердловского района г. Перми к участию в деле в качестве заинтересованного лица правовых последствий не влечет (ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23161/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова