Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-14391/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-142602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2014 г. по делу N А40-142602/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к ответчикам: 1. ИП Макарову И.В. (ОРГИП 304540404300038); 2. ООО "АгроСиб" (ОГРН 1095404016510) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось к индивидуальному предпринимателю Макарову Игорю Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб" о взыскании солидарно с ответчиков 250 763,58 руб., в том числе задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НВС-36888/ДЛ от 25.07.2012 г. в сумме 209 717,00 руб., пени по состоянию на 24.06.2013г.в размере 41 046,58 руб.

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Владимирович заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 265,42 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 78 752 руб.54 коп. основного долга, 15 413 руб.74 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ИП Макарова И.В. удовлетворен частично в сумме 295 236 руб.91 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом срока полезного использования предмета лизинга, а также на то, что судом не учтены доводы о балансе интересов сторон.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-36888/ДЛ от 25.07.2012 г. (Договор лизинга) ООО "Элемент Лизинг" (Истец, Лизингодатель, Кредитор) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нвс-36888/КП от 25.07.2012 г. и передало в пользование ИП Макарову Игорю Владимировичу (Лизингополучатель, Должник) следующее имущество (Предмет лизинга- Автофургон).

01.08.2012 г. предмет лизинга был передан в пользование Лизингополучателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

В соответствии с п. 8.2.4. ст. 8 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Лизингодатель 14.06.2013 г. направил Лизингополучателю по адресам, указанным в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. N 4596/13 от 14.06.2013 г.

Согласно п. 10.5. Приложения N 1 к договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-36888/ДЛ от 25.07.2012 г. Договор лизинга расторгнут по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному и Договоре лизинга, а именно, 29.06.2013 г.

Актом возврата от 22 июля 2013 г. к Договору лизинга Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял Предмет лизинга.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору лизинга ООО "Элемент Лизинг" заключил с ООО "АгроСиб" Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-36888/ДП от 25.07.12 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/НВС-36888/ДЛ от 25.07.2012 г. в том же объеме (п.1.1, 1.4 Договора поручительства).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложением 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение МЗ к Договору лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по указанному Договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель выполнял недобросовестно: допускал неоднократное нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере в сумме 78 752,54 руб. (62,45 % * 209 717,00 руб.) и в части пени по состоянию на 24.06.2013г.в размере 15 413,74 руб. (62,45 % * 41 046,58 руб.), поскольку в указанные платежи включена выкупная стоимость имущества (62,45 %), которая взысканию не подлежит в связи с расторжением договора лизинга.

Указанная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя частично встречный иск ИП Макарова И.В. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьей 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих возможность включения в Договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю позволяющих рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли- продажи, на основании чего суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача Лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, автомобиль Автофургон на базе ГАЗ-ЗЗОЭ является транспортным средством грузоподъемностью свыше 5 тонн со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Учитывая изложенное, действительные сроки полезного использования Предмета лизинга - значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Пунктом 5.2. Договора лизинга выкупная стоимость за 1 единицу Предмета лизинга на момент окончания Договора лизинга, включая НДС (в валюте Договора лизинга) установлена в размере 1500 руб., включая НДС (18%) в размере 228,81 руб.

При таких обстоятельствах установление в указанных договорах лизинга символической выкупной цены в размере 1500 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Учитывая позицию высшего суда, а также исходя из амортизации техники линейным способом, суд первой инстанции правомерно установил, что выкупная стоимость на момент окончания срока договора лизинга составила бы 530 072,06 руб., рассчитанная следующим образом:

Остаточная стоимость, составляет: 738 625,00 руб. - (738 625,00 руб./85 мес. х 24) = 530 072,06 руб., где:

738 625,00 - стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи;

85 - срок полезного использования в месяцах;

24 - срок лизинга.

Судебная коллегия считает указанный расчет суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем поддерживает выводы суда, что доля выкупной стоимости предмета лизинга в общей сумме платежей по договору лизинга (848 819,00 руб.) определяется исходя из следующего расчета: 530 072,06 руб./ 848 819,00 руб. х 100 = 62,45 %.

Поскольку Лизингополучатель в счет лизинговых платежей оплатил 472 771,00 руб., доля выкупной стоимости в этих платежах составляет: 472 771,00 руб. х 62,45 % = 295 236,91 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с Лизингодателя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2014 г. по делу N А40-142602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова