Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 03АП-722/14

г. Красноярск

13 мая 2014 г.

Дело N А33-21041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (прокурора города Красноярска): старшего помощника прокурора города Красноярска Красноярского края Кобелева М.А., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой"): Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-21041/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор города Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1062420008584, ИНН 2420070692) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительства Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, поскольку работы по отсыпке насыпи не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что местом совершения административного правонарушения является дамба с водопропуском на озере Мясокомбинат, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, дамба с водопропуском на реке Бугач. Прокурор ссылается на то, что наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, выразившегося в реконструкции объекта капитального строительства, подтверждается договором подряда от 18.10.2013 N 1, дополнительным соглашением к нему, актом проверки, пояснениями специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2013.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом градостроительного законодательства в процессе выполнения строительных работ на плотине (дамбе) озера "Мясокомбинат" в Октябрьском районе города Красноярска.

При проведении проверки установлено, что на плотине ведутся работы по отсыпке скальной породы в озеро, задействована тяжелая техника, в том числе автомобили с государственными номерами, экскаватор с логотипом "КодинскГидроспецстрой".

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.10.2013.

19.11.2013 прокурором г. Красноярска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Как следует из заявления прокурора и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП, выразившееся в выполнении строительных работ по реконструкции плотины (дамбы) озера "Мясокомбинат" без разрешения на реконструкцию, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов космической инфраструктуры, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 части 5).

В ходе осуществления проверки и производства по делу об административном правонарушении прокурор не установил и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 не отразил, к какому классу гидротехнических сооружений относится спорное сооружение.

Согласно паспорту гидротехнических сооружений на реке Бугач в г. Красноярске муниципального предприятия "Красмостдоринж" гидротехническое сооружение на реке Бугач в г. Красноярске относится в 3 классу ответственности (капитальности) (л.д. 40-64). Следовательно, в случае осуществления его реконструкции разрешение на строительство должен выдавать уполномоченный орган местного самоуправления.

Пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены следующие понятия:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, далее СП 58.13330.2012.) гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

В пункте 4.1 СП 58.13330.2012 указано, что гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К временным относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений.

В пункте 4.2 СП 58.13330.2012 постоянные гидротехнические сооружения (Приложение А) в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. К основным следует относить гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит к нарушению или прекращению нормальной работы электростанций; прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения; затоплению и подтоплению защищаемой территории; прекращению или сокращению судоходства, деятельности речного и морского портов, судостроительных и судоремонтных предприятий; может привести к прекращению добычи или к выбросу нефти и газа из морских скважин, хранилищ, трубопроводов. К второстепенным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 указано, что работы, проводимые на плотине (дамбе), являются реконструкцией, поскольку в ходе строительно-монтажных работ изменяются параметры объекта капитального строительства, изменяется объем существующей плотины (дамбы) за счет устройства (отсыпки) нового искусственного насыпного сооружения. В постановлении также отражено, что обществом на плотине (дамбе) ведутся работы по отсыпке плотины (дамбы) скальной породой, путем ее сброса в озеро; задействована тяжелая техника - бульдозер. При проведении осмотра объекта гидротехнического сооружений на озере "Мясокомбинат" установлено, что сооружение состоит из насыпной плотины, берегоукрепляющих сборных железобетонных конструкций, водосбросного колодца, вспомогательных сооружений. На момент осмотра осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству (отсыпке) искусственного насыпного сооружения (в непосредственной близости от водосбросного колодца), примыкающего перпендикулярно к существующей плотине. Приблизительная длина нового сооружения - 40 метров, ширина - 6 метров, высота над уровнем водной поверхности озера переменная, от 1,5 до 2,5 метров.

В постановлении от 19.11.2013 указано, что вменяемое административное правонарушение подтверждается актом проверки от 26.10.2013 (л.д. 81), актом проверки от 31.10.2013 (л.д. 15-28), объяснениями Саленко Е.А. (л.д. 76-77), Болонкина О.А. (л.д. 78-80), пояснениями специалиста от 31.10.2013 (л.д. 69), информацией департамента градостроительства администрации города Красноярска от 07.11.2013 (л.д. 75).

Ссылка прокурора в отзыве на апелляционную жалобу на договор подряда от 18.10.2013 N 1 и дополнительное соглашение к нему не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 указано, что договорные отношения между обществом и предприятием отсутствуют.

Общество в подтверждение довода об осуществлении капитального ремонта, а не реконструкции дамбы представило в материалы дела Рабочий проект "Капитальный ремонт гидросооружений на реке Бугач" (л.д. 117-125), письмо ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 21.11.2013 N 4228-11/8 (л.д. 126). Оценка указанным доказательствам прокурором не дана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано осуществление обществом реконструкции объекта капитального строительства, исходя из следующего.

В пояснении специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2013 (л.д. 69) указано, что проводимые обществом работы являются реконструкцией, так как в ходе строительно-монтажных работ изменяются параметры объекта капитального строительства, а именно: объем существующей плотины за счет устройства (отсыпки) нового искусственного насыпного сооружения, осуществляется расширение (увеличение) объекта.

Как следует из паспорта гидротехнического сооружения (л.д. 46), высота ограждающих дамб составляет 10,5 м, длина - 427 м.

Согласно акту проверки от 31.10.2013 (л.д. 15) приблизительная длина нового сооружения 40 м, ширина - 6 м, высота над уровнем поверхности озера переменная от 1,5 до 2,5 м.

Из пояснений общества следует, что им выполняются работы на гидросооружении по возведению временной насыпи (перемычки) в целях изоляции воды вблизи башни донного водоспуска и дальнейшей откачки воды непосредственно от донного водоспуска подлежащего ремонту в рамках капитального ремонта всего гидросооружения (плотины).

В подтверждение своих доводов общество представило письмо ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 21.11.2013 N 4228-11/8 (л.д. 126), согласно которому насыпь из противофильтрационного каменно-глинистого материала вокруг вертикальной шахты донного водоспуска является временной, работы по ее отсыпке имеют цель обеспечения отделения шахты от основного резервуара водохранилища для последующей локальной откачки воды от шахт.

Как следует из рабочего проекта капитального ремонта гидросооружения на реке Бугач г. Красноярска (л.д. 119-120), в состав гидротехнических сооружений входит: земляная плотина, открытый водосброс автоматического действия и донный трубчатый водоспуск с башней управления затворами. Донный трубчатый водоспуск располагается в пойме и предназначен для опорожнения пруда, а также для сброса паводковых и других вод, подлежащих отводу в нижний бьеф. Водоспуск состоит из трубопровода, башни управления затворами, входного и выходного оголовков.

В письме Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22.10.2013 N 10/5693 (л.д. 105-107) указано, что восстановительные работы на гидротехническом сооружении "плотина озера "Мясокомбинат" выполняются в рамках текущего содержания объекта в целях восстановления характеристик сооружения, выполняется ремонт донного трубчатого водоспуска с установкой запорной арматуры.

Прокурором в материалы дела не представлено доказательств того, что возводимая перемычка (насыпь) являлась постоянным гидротехническим сооружением в соответствии с пунктом 4.2 СП 58.13330.2012, что спорные работы выполнялись в качестве строительства нового объекта капитального строительства либо реконструкции существующего гидротехнического сооружения. Акт проверки от 26.10.2013 (л.д. 81), акт проверки от 31.10.2013 (л.д. 15-28), объяснения Саленко Е.А. (л.д. 76-77), Болонкина О.А. (л.д. 78-80), а также иные представленные в материалы дела доказательства такие обстоятельства не подтверждают.

Представленная прокурором копия письма Енисейского управления Ростехнадзора от 06.12.2013 N 2/6-15892/65 (л.д. 129-131) также не подтверждает факт осуществления обществом реконструкции спорного объекта капитального строительства, в данном письме указано, что на гидротехническом сооружении ведутся работы по возведению дамбы (перемычки), проект на указанные ремонтные работы не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано проведение обществом реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, то есть не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП. Следовательно, основания для удовлетворения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-21041/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного прокурором города Красноярска требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова