Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2029/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-14077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морена": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 11.03.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-14077/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морена"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения от 19.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/170912/0002931, решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 20.09.2012 в ДТС-2 отметки в виде записи "таможенная стоимость принята", обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10703070/170912/0002931 в сумме 508 448,76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - общество, ООО "Морена") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенного органа) о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/170912/0002931 и обязании возвратить излишне уплаченных таможенные платежи в сумме 508 448 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2013, требования ООО "Морена" удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "Морена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 требования общества удовлетворены. С таможни в пользу ООО "Морена" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 ООО "Морена" (доверитель) заключило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде с Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. (адвокат) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением заявления об оспаривании решений по таможенной стоимости, принятых таможенным органом по ЭТД N 10703070/170912/0002931 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в размере в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции (п.3.1-3.3 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции от 20.12.2012, 17.01.2013, 24.01.2013,06.05.2013, в которых отражено участие адвоката Клюкина С.А. В суде кассационной инстанции 14.08.2013 интересы Общества адвокат Клюкин С.А. не представлял.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата Обществом 30 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2012 N 118, платежное поручение от 10.04.2013 N 61).

На основании изложенного, учитывая вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт понесенных Обществом расходов в указанном размере, а также объем оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дело не представляет сложности и не требует значительного времени для подготовки материалов дела представителем, поскольку категория спора носит серийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленной обществом выписке из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя не завышена.

Между тем, таможенный орган, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не обосновал, доказательств завышения не представил, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней и объективной оценке представленных доказательств. Кроме того, выводы судов по иным делам, не оказывают влияние на оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2014 по делу N А73-14077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец