Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3965/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-50823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-50823/2013, принятое судьей Гаврюшиным О. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.12.2013 N 05-05/15.81-13, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, материалы административного дела суду не представлены, что оставлено без внимания судом.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в числе которых мотивированные запросы о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия от 24.10.2013, 28.02.2013; программа производственного контроля качества горячей воды от 28.02.2013.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки выявлено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не осуществляется производственный контроль качества горячей воды, подаваемой потребителям на эксплуатируемых объектах водоснабжения, с применением лабораторных исследований, испытаний.

Установив несоблюдение обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, за что ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, постановлением от 10.12.2013 N 05-05/15.81-13 административный орган привлек заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подверг административному взысканию в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и размещенные на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем, материалы настоящего дела материалов дела об административном правонарушении не содержат; отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2013, Арбитражный суд Свердловской области предложил заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв; заверенные копии материалов административного дела.

Из материалов дела видно, что требования суда заинтересованным лицом не исполнены, отзыв, а также административный материал представлены не были.

Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд материалов административного дела.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, отсутствии оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности материалов дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части установления самого факта административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, а также наличия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 210 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-50823/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания от 10.12.2013 N 05-05/15.81-13 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко