Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12017/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-150633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-150633/2013

по иску ООО "Модэкс"

к ООО "РИО Менеджмент"

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванкова А.А. по доверенности от 05.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИО Менеджмент" об обязании не чинить препятствия истцу по выносу (вывозу) имущества в соответствии с актом описи от 03.10.2013. Иск мотивирован удержанием ответчиком имущества истца в помещении, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора от 28.05.2012 N В52-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-150633/2013 прекращено производство по делу об обязании не чинить препятствия истцу по выносу (вывозу) имущества в соответствии с актом описи от 03.10.2013 в части поименованного имущества в акте описи от 22.04.2013. При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А40-65120/2013 по иску ООО "Модэкс" к ООО "РИО Менеджмент". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, с учетом положений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-65120/2013 было отказано в удовлетворении иска ООО "Модэкс" к ООО "РИО Менеджмент" об обязании не чинить препятствия истцу по выносу (вывозу) имущества, указанного в акте описи от 22.04.2013.

Заявляя исковые требования к ООО "РИО Менеджмент" в рамках настоящего иска (N А40-150633/2013), ООО "Модэкс" сослалось на иной акт описи, от 03.10.2013, составленный, как и акт от 22.04.2013, в одностороннем порядке истцом и который содержит, в том числе, имущество, указанное в акте описи от 22.04.2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в обоих исках заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт описи от 03.10.2013 как на иное основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства. Так, акты от 22.04.2013 и от 03.10.2013 являются лишь письменным доказательством, подтверждающим наличие и некое признаки имущества, в пользовании которым истец просит обязать ответчика не чинить препятствия. Между тем, в обоих исках основанием для предъявления требований истца является, по его мнению, незаконное удержание ответчиком названного имущества, требования заявлены на основании ст.ст. 301, 305, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. И иных оснований в иске по делу (N А40-150633/2013) истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-150633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов