Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12512/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-128565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-128565/13, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОДЕКС" (ОГРН 1117746291728, 119331, г.Москва, пр.Вернадского, д.29, оф.1405)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

третьи лица: ООО "ТК "Виптранс", ООО "Десса"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубнев Б.Л. приказ N 1 от 13.04.2011;

от ответчика: Ковалева К.С. по доверенности от 25.03.2014;

от третьих лиц: ООО "ТК "Виптранс"(1) -Варенья Е.Г. по доверенности от 25.04.2014;

ООО "Десса" (2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 519 600 руб. и перевозочного тарифа в размере 13 369 руб. 40 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Десса", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 на станции Мытищи произошло столкновение вагонов с последующим возгоранием цистерны с бензином.

Одним из пострадавших вагонов является вагон N 54494380, принадлежащий ООО "Десса" на праве собственности.

На основании договора аренды от 10.11.2011 N 10/11 и акта приема-передачи от 01/10.2012 N 14 вагон N 54494380 передан в аренду ООО "СОДЕКС".

В соответствии с п.6.1 договора аренды за утрату вагонов в период пребывания его у арендатора арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в сумме, необходимой для приобретения вагона того же типа, того же года выпуска, включая расходы на ввод его в эксплуатацию, а также понесенные убытки, включая упущенную прибыль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора аренды, в соответствии с требованием ООО "Десса" от 31.05.2013 N 39, им осуществлено возмещение убытков в результате утраты вагона N 54494380 на общую сумму 1 519 600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 13.06.2013 N 1404 и от 31.01.2014 N 91.

Факт выплаты истцом указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец указал, что за перевозку вагона N 54494380 со станции Круглое Поле до станции Мытищи по перевозочному документу ЭТ280696 истцом был уплачен тариф в размере 13 369 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылками на требования положений ст.ст.15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 95, 96, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также доказанности истцом наличия и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с техническим заключением авария произошла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности - тепловоза, а также вследствие неправомерных действий работника ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А. (т.2 л.д. 114-119).

Согласно техническому заключению, подписанному заместителем начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальником отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью и Главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО "ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу (отсутствие системы прохождения предрейсового и после рейсового медицинских осмотров), а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгоранием груза (т.2 л.д.120-123).

Кроме того, как указано в техническом заключении, при проведении комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ-2 N 0101 установлена его неисправность (акт осмотра тепловоза от 01.01.2013).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Данными обстоятельствами подтверждается вина ответчика в совершенной аварии, ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и не обеспечил должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные в результате повреждения вагона N 54494380, несет ответчик.

В соответствии со ст.96 Устава железнодорожного транспорта наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, истец доказал обоснованность предъявления искового заявления к ответчику.

Доказательств возмещения истцу суммы убытков в размере 1 519 600 руб. и перевозочного тарифа в размере 13 369 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 519 600 руб. и перевозочного тарифа в размере 13 369 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

17.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость возмещения убытков, причиненных в результате столкновения тепловоза с последующим возгоранием, приведшие к повреждению вагона N 54494380, а также оплаты стоимости тарифа за перевозку данного вагона в силу ст.96 Устава железнодорожного транспорта.

Указанная корреспонденция с приложением необходимых документов направлена истцом в адрес ответчика (Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") 24.06.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т.1 л.д.22).

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-128565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов