Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-6055/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А65-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М.,Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу N А65-3509/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (ОАО ХК "Татнефтепродукт") (ОГРН 1021602826035), город Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), город Казань,

о признании незаконными представления и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконными постановления N 50-2014-0110 от 07 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, и представления от 07 февраля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление N 50-2014-0110 от 07 февраля 2014 года о назначении Обществу административного наказания вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Также судом отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным представления от 07 февраля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении директора ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт".

Управление Росреестра, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 950 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, с кадастровым номером 16:50:110504:2, с разрешенным видом использования: под автозаправочную станцию, принадлежит на праве собственности ОАО ХК "Татнефтепродукт", право зарегистрировано 7.11.2008 г. Актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30.12.2013 г. N 557 установлено, что на данном земельном участке расположена автозаправочная станция, а также на части земельного участка площадью 25 кв.м. расположен торговый павильон по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской "5 колесо", заявитель использует часть земельного участка площадью 25 кв.м., занимаемую торговым павильоном по оказанию услуг шиномонтажа, не по целевому назначению, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По указанному факту Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани составлен Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 557 от 30.12.2013 г., а Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 110 от 03.02.2014 г. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра вынесено постановлением от 07 февраля 2014 года N 50-2014-110 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб., а директору ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" Сабирову Р.Н. выдано представление от 07 февраля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 0000 рублей.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии нормами КоАП РФ, поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяется.

В связи с чем, в действиях административного органа отсутствуют нарушения требований, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суду первой инстанции не были представлены Управлением Росреестра доказательства, подтверждающие, что зонированием территории, на которой находится спорный земельный участок, не предусмотрено разрешенное использование земельного участка для оказания услуг шиномонтажа, а поэтому суд правильно сделал вывод, что в отсутствии соответствующих доказательств, в действиях Общества не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд установил, что осмотр спорного земельного участка в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ Управлением Росреестра не производился, а Акт обследования земельного участка N 557 от 30.12.2013 г., которым выявлено правонарушения, составлен Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Указанный акт рассматривался судом в качестве материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и являющийся, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях, согласно указанному постановлению Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение законного представителя Общества при производстве по делу об административном правонарушении, а доверенность на представителя Николаева В.С. не содержит полномочий на представительство интересов заявителя в конкретном административном деле, в связи с чем судом правильно сделан вывод, что производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствии надлежащего извещения законного представителя заявителя, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленных законом прав и гарантий.

В соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного требования Общества, поскольку Управлением Росреестра не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия вины Общества, а поэтому обоснованно признал незаконным и отменил постановление N 50-2014-0110 от 07 февраля 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Судом также установлено, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано директору ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт".

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку выдано в отношении должностного лица - директора Сабирова Р.Н., в связи с чем суд сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания незаконным представления от 07 февраля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Обществу в удовлетворении этого заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу N А65-3509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная