Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2233/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А46-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2233/2014, 08АП-2234/2014) Фролова Андрея Олеговича, (регистрационный номер 08АП-2234/2014) участника общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Чайкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу N А46-13163/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Чайкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ОГРН 1075528000789, ИНН 5528028839), при участии третьих лиц: Фролова Андрея Олеговича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), Курмелевой Антонины Александровны о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г.(паспорт, по доверенности от 10.09.2013),

от участника общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Чайкина Александра Алексеевича - представитель Сироткин А.Г.(паспорт, по доверенности от 06.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - представитель Казарова С.Г. (паспорт, по доверенности N 01 от 01.08.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Курмелевой Антонины Александровны - лично (паспорт);

установил:

Чайкин Александр Алексеевич (далее - Чайкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", ответчик) о признании бездействия, выразившееся в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" незаконным и обязании представить баланс общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович (далее - Фролов А.О.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области).

Протокольным определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмелева Антонина Александровна (далее - Курмелева А.А.).

Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что обращения истца к ООО "ОМУ N 3" с требованием о предоставлении документов о его деятельности оставлены без удовлетворения.

Решением от 05.02.2014 по делу N А46-13163/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска Чайкина А.А. отказал.

ООО "ОМУ N 3" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 24 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 189187 от 31.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чайкин А.А. приводит следующие доводы:

- из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 следует, что собранием приняты следующие решения: создать ООО "ОМУ N 3"; утвердить устав ООО "ОМУ N 3", заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.;

- никаких нареканий ни со стороны общества, ни со стороны других участников к Чайкину А.А. по поводу неуплаты им своей доли в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" не поступало;

- при подписании учредительного договора всеми участниками общества Фролову А.О. были переданы системные блоки, что подтверждается соответствующими документами;

- решением Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013, вступившим в силу 12.02.2014 установлено, что Чайкин А.А. является учредителем ООО "ОМУ N 3";

- бухгалтерский баланс никоим образом не подтверждает того, что Чайкин А.А. не уплатил свою долю в уставном капитале ООО "ОМУ N 3";

- чек от 07.025.2008 на сумму 8 793 руб. с достоверностью не подтверждают факт приобретения системного блока именно Курмелевой А.А., а не иным лицом.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: решение Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013 по делу N 2-4023/2013; апелляционное определение по делу N 33-895/2014.

Фролов А.О. в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных Чайкиным А.А. требований указывает на то, что к моменту государственной регистрации ООО "ОМУ N 3" доля Чайкиным А.А. была оплачена полностью; никаких претензий ни со стороны общества, ни со стороны других участников к Чайкину А.А. о том, что он не оплатил долю в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" не поступало; при подписании учредительного договора всеми участниками общества Фролову А.О. были переданы системные блоки, что подтверждается соответствующими документами; решением Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013, вступившим в силу 12.02.2014 установлено, что Чайкин А.А. является учредителем ООО "ОМУ N 3".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство от Чайкина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запрос N 24-1/к от 07.03.2014; ответ на запрос N 05-48/155 от 18.03.2014; бухгалтерский баланс ООО "ОМУ N 3" за 2007 г.; запрос N 23-1/к от 07.03.2014; ответ на запрос N 05-48/154 от 18.03.2014; бухгалтерский баланс ООО "ОМУ N 3" за 2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец повторно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов, а также решения Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013 по делу N 2-4023/2013, апелляционного определения по делу N 33-895/2014 в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Чайкин А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копии обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 05.02.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции Чайкину А.А. вместе с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чайкина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у Советского районного суда г. Омска материалов аналогичного дела N 33-895/2014; бухгалтерских балансов общества за 2007-2008 годы у органа статистики.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции подобного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеназванных доказательств у Советского районного суда города Омска и органа статистики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова А.О. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "ОМУ N 3" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Чайкина А.А. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Курмелева А.А. просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 собранием приняты следующие решения: создать ООО "ОМУ N 3"; утвердить устав ООО "ОМУ N 3", заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О.

ООО "ОМУ N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007.

В соответствии с учредительным договором ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, уставом ООО "ОМУ N 3", утвержденным протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 N 547561, учредителями (участниками) общества указаны: Курмелева А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ОМУ N 3" от 06.07.2011 собранием приняты решения: досрочно прекратить полномочия директора ООО "ОМУ N 3" Фролова А.О., назначить на должность директора ООО "ОМУ N 3" Курмелеву А.А.

10 сентября 2013 г. директором ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. принято решение о передаче долей Чайкина А.А. и Фролова А.О. в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" обществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.09.2013 им было направлено в адрес ООО "ОМУ N 3" заявление о предоставлении баланса общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчета чистых активов, оценки рыночной стоимости активов, которое оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чайкиным А.А. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

05.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В пункте 13 данного информационного письма также указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Таким образом, подтверждение статуса участника общества является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.

В подтверждение данного обстоятельства, истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на сведения единого государственного реестра юридических лиц, и данные учредительного договора ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, устава общества, утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007.

Действительно, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 N 547561 Чайкин А.А. является учредителем (участником) ООО "ОМУ N 3" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

В соответствии с учредительным договором ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 уставный капитал общества образуется за счет вкладов его участников и на момент учреждения составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен общества на доли, при этом доля Чайкина А.А. составляет 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли - 2400 руб. Уставный капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в размере 10 000 руб. (100 % уставного капитала) путем передачи участниками имущества на хранение Фролову А.О., которое тот обязуется передать обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества. Вкладом Чайкина А.А. в уставный капитал общества является системный блок PC/AT P3, оцененный сторонами в размере 2 400 руб.

Согласно устава общества, утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 г., уставный капитал общества образуется за счет денежного вклада учредителя общества и составляет 10 000 руб. В образовании уставного капитала участвуют: Курмелева А.А. - 51 % уставного капитала, 51 голос, номинальная стоимость доли - 5 100 руб.; Фролов А.О. - 25 % уставного капитала, 25 голосов, номинальная стоимость доли - 2 500 руб., Чайкин А.А. - 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли - 2 400 руб.

Позиция Чайкина А.А., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества им исполнена, системный блок был приобретен им в торговом комплексе "Кристалл" и передан Фролову А.О., однако подтверждающие это документы не сохранились.

Возражая против предъявленных требований, ООО "ОМУ N 3" и Курмелева А.А., указывают, что документы общества, в том числе решения собраний, подписывались Курмелевой А.А, формально, без совместного присутствия с другими участниками и реального проведения собраний. Вклад в уставный капитал общества был передан ей лишь в 2008 г., о чем свидетельствуют документы о приобретении системного блока. Вклады иными участниками в уставный капитал общества не вносились, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "ОМУ N 3" за первый квартал 2008 г. Кроме того, после вступления Курмелевой А.А. в должность директора общества в 2011 г. какие-либо системные блоки, внесенные другими участниками в уставный капитал общества, либо документы, подтверждающие их приобретение и передачу обществу, ей в организации не обнаружены.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, фактически возник спор по поводу статуса истца как участника общества и недостоверности сведений о принадлежности права на долю Чайкина А.А. в уставном капитале ООО "ОМУ N 3", содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ОМУ N 3" было создано на основании протокола N 1 от 02.04.2007, учредительного договора от 02.04.2007, при создании общества учредители решили оплатить 100 процентов уставного капитала общества в размере 10 000 руб. на момент государственной регистрации общества путем внесения компьютерной техники: системных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период рассматриваемых отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2005 N 07-05-06/12 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве вкладов в уставный капитал общества следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 44н, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 вышеуказанного закона).

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Из пункта 9 ПБУ N 6/01, пунктов 22, 28 Методических указаний следует, что имущество, относящееся к основным средствам, в случае поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал принимается к бухгалтерскому учету и отражается по счету учета основных средств.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих приобретение Чайкиным А.А. соответствующего системного блока и его передачу в качестве вклада в уставный капитал общества истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя Фролова А.О. данных в ходе рассмотрения дела следует, что после прекращения его полномочий как директора ООО "ОМУ N 3" Фролов А.О. новому директору общества Курмелевой А.А. документы и имущество общества по акту приема-передачи или в ином порядке не передал, вся документация, имевшаяся у общества, осталась в офисе организации.

По утверждению ответчика ООО "ОМУ N 3" и третьего лица Курмелевой А.А. документы, подтверждающие приобретение Чайкиным А.А. соответствующего системного блока и его передачу в качестве вклада в уставный капитал общества в организации отсутствуют, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО "ОМУ N 3" за 1 квартал 2008 г. на начало отчетного периода основные средства, оборотные средства у организации отсутствуют, уставный капитал на начало отчетного периода равен нулю, на конец отчетного периода - 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что соответствующий системный блок был в установленном порядке принят к бухгалтерскому учету в качестве поступления от Чайкина А.А. в счет его вклада в уставный капитал и поставлен на баланс общества.

Данные бухгалтерского баланса общества на 30.06.2011 указанного обстоятельства не опровергают.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества в установленном размере и сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чайкина А.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, в силу отсутствия их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд общей юрисдикции установил, что Чайкин А.А. является учредителем ООО "ОМУ N 3".

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта (резолютивная часть которого объявлена 29.01.2014, полный текст решения изготовлен 05.02.2014) решение Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013 не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции статуса Чайкина А.А. как участника ООО "ОМУ N 3", не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу N А46-13163/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич