Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3951/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-50282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца ЗАО "Горэлектросеть", от ответчика ООО "СантехМонтажКомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтажКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-50282/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехМонтажКомплекс" (ОГРН 1106632000144, ИНН 6632031879)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общества "Горэлектросеть" (далее - ЗАО "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтажКомплекс" (далее - ООО "СантехМонтажКомплекс", ответчик) убытков в размере 54 423 руб. 16 коп.

Определением от 25.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СантехМонтажКомплекс" в пользу ЗАО "Горэлектросеть" взысканы убытки в сумме 54 423 руб. 16 коп. С ООО "СантехМонтажКомплекс" в пользу ЗАО "Горэлектросеть" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2176 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что, по его мнению, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 3.1. договора, п. 2.4.23 Правил N 6, ответчик указывает на то, что им получены разрешительные документы, согласованные Серовским РКЭС ОАО "РСК" (с приложением плана). Заявитель полагает, что из акта от 02.07.2013 следует, что представители СЭС Серовского РКЭС ОАО "РСК" приехали на место проведения работ, указали место шурфления и в нарушение п. 2.4.24 Правил N 6 уехали до начала работ. При этом шурфление произведено ответчиком в отсутствие представителей СЭС Серовского РКЭС, во время работы ответчик вручную обнаружил кабель, который находился внутри асбестоцементной трубы, стены траншеи были уплотнены и не требовали дополнительного крепления, что подтверждается фотографиями, сделанными па месте производства работ, ответчик обеспечивал надзор за сохранностью кабелей весь период работ. При этом, при согласовании схемы Серовским РКЭС ОАО "РКС" не учтено, что сбоку от траншеи, прямо на кабеле расположен металлический гараж (фотография прилагается), что категорически запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). Из-за давления гаража на землю из под гаража выпала бетонная глыба, размером 50*60 см и, тем самым, было повреждено 5 см кабеля. Истцом должны были быть приняты меры по ликвидации данного гаража. Кроме того, заявитель, ссылаясь на злоупотребление истцом права, указывает на то, что в локальный сметный расчет истцом также включен кабель в количестве 20 метров и сопутствующие к нему работы, не имеющие отношения к спорной ситуации, поскольку как видно на фотографиях кабель сгнил. По расчету ответчика ущерб составил 5 814 руб. 11 коп. Просит решение суда отменить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во владении истца находятся объекты электросетевого комплекса - ВЛ-6кВ от опоры 1 через опору 11 до опоры 13,18 и КЛ-6кВ от здания трансформаторной подстанции ТП-11 литер 1 до опоры N 170, находящиеся в г. Серове по ул. Землячки, 21 (договор аренды N 3/Э от 01.08.2011).

02.07.2013 в районе указанных объектов при осуществлении земляных работ, проводимых ответчиком, повреждена электрическая кабельная линия 6кВ ТП-11-ТП-30-ТП-3. По расчету истца для восстановления электрической кабельной линии расходы составляют общую сумму 54 423 руб. 16 коп.

Учитывая, что претензия истец, направленная в адрес ответчика (о возмещении 54 423 руб.16 коп.) ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом противоправного поведения ответчика, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обязанность по доказыванию исполнена.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела акт осмотра места происшествия от 02.07.2013 (составленного, в том числе с участием сотрудника ответчика - Кочетова Е.В., который при составлении акта изложил свои пояснения о том, что при производстве земляных работ шурфление произведено вручную, с откоса упала глыба, в связи с чем был поврежден кабель) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не отрицает осуществление 02.07.2013 г. Серове по ул. Землячки, 21 земляных работ и повреждение кабеля (указывая на то, что им работы проводились на основании договора подряда от 27.06.2013, плана (схемы)), пришел к обоснованному выводу о том, что представление только названных документов для обоснования надлежащего, в установленном законом порядке, выполнения самого процесса подрядных работ не достаточно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 2.4.23, 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты; перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Учитывая содержание акта от 02.07.2013 сделать вывод о соответствии действий ответчика (в части обеспечения сохранности кабельной линии, в том числе укрепления кабеля для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений) приведенным нормам не представляется возможным. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчиком нарушены положения абз. 5 ст. 12 раздела III "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно которому лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам ответчика, представители Серовского РКЭС присутствовали на месте события раскопок, что в том числе подтверждается актом от 02.07.2013.

Согласно п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 необходимость расходов (или их предполагаемый размер) для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом, доказательствами в форме сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков. При этом размер упущенной выгоды (недополученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, с доказательствами приготовления в получении прибыли. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

В обоснование размера предъявляемого ущерба истец представил локальный сметный расчет N 26, который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы о том, что кабель длинной 20 метров сгнил, в связи с чем его замена необоснованно включена истцом в расчет подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, учитывая, что в акте от 02.07.2013 не указано на то, что осуществлялось фотографирование объекта не представляется возможным соотнести представленные ответчиком фотографии, как с самим событием, так и с моментом события. Более того, ответчиком не доказано, что в случае проведения им работ без повреждения кабеля, истец был намерен производить работы по замене кабеля (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-26268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова