Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13067/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-137389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-137389/13

принятое единолично судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-1258)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г.Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

ОГРН 5087746605777, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2)

с участием ГУП ДЕЗ Бабушкинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 950 397 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сущёва Т.Н. по доверенности от 19.09.2012 года;

от ответчика - Чернат А.С. по доверенности исх. N 105 от 14.01.2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельта-Клининг Групп" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 950 397 руб..

Решением суда от 21.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Дельта-Клининг групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 28.03.2013 года ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме 344,535 Гкал, со стороны ООО "Дельта-Клининг Групп" по адресу г.Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3, за период с марта 2012 года по март 2013 года на сумму 633 598 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/151-ОТИ от 28.03.2013 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из акта проверки от 28.03.2013 года N 03/151-ОТИ, ответчик не является собственником, владельцем либо пользователем каких-либо помещений в здании, в которое поставлялась тепловая энергия от ЦТП N 03-08-011 по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3.

По условиям заключенного между ООО "Дельта-Клининг групп" и ГКУ "Московская имущественная казна" как представителем собственника (города Москвы) договору от 02.07.2012 года N 15-ЭСВАО, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в зданиях, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Пункт 3.2.3 договора N 15-ЭСВАО устанавливает, что по взаимному соглашению с пользователями нежилых помещений в этих зданиях ответчик вправе предоставлять пользователям дополнительные эксплуатационные услуги по отдельным договорам, в том числе коммунальные услуги (услуги отопления (теплоснабжения), горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и др.), заключая договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществляя контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, оплатой потребленных ресурсов в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством, ведя учет потребленных ресурсов.

Из приложения N 2 к договору (технического задания) следует, что в состав оказываемых ответчиком услуг не включены коммунальные услуги, однако пункт 6 технического задания предусматривает возможность оказания ответчиком пользователю (пользователям) и коммунальных услуг, но по взаимной договоренности в соответствии с требованиями законодательства.

01.12.2011 года между ОАО "МОЭК", в качестве энергоснабжающей организации, и ООО "Дельта-Клининг Групп", в качестве абонента, заключен договор теплоснабжения N 03.216100-ТЭ, по которому истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловую энергию) в здание по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3.

Раздел 2 договора предусматривает, что количество (договорные величины) подаваемой по договору абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2; расчетные тепловые нагрузки по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя при ежегодном однократном наполнении систем теплоснабжения после подготовки к отопительному периоду установлены в приложении N 3; расчетные тепловые нагрузки по группам потребителей установлены в приложении N 3.1; расшифровка договорных величин потребления воды для нужд горячего водоснабжения по группам потребителей установлена в приложении N 3.2.

Раздел 3 договора устанавливает, что учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки; при его отсутствии (выходе из строя) - узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП; при его отсутствии (выходе из строя) расчет производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложениях N 3, 3.1, 3.2.

Раздел 6 договора предусматривает, что расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц; при отсутствии, временной неработоспособности прибора учета или при непредставлении абонентом отчетной ведомости и справки расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения производится по показаниям узла (прибора) учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6.12 договора предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверку потребления абонентом количества тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения с составлением акта, а пункт 6.13 устанавливает последствия выявления расхождений между данными, указанными абонентом в справке, и данными, указанными в акте проверки, - расчет производится на основании данных акта проверки.

Из приложения N 1 к договору следует, что поставка тепловой энергии производится истцом в здание по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3, - при этом из приложения N 2 усматривается, что стороны согласовали договорные величины теплопотребления только для нужд отопления, установив в приложении N 3 договорную нагрузку на отопление и др. показатели.

По дополнительному соглашению от 01.02.2012 года, стороны договорились о поставке тепловой энергии и в д. 15, корп. 3, стр. 1.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора теплоснабжения, в редакции подписанных приложений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о договоренности сторон по поставке ответчику как абоненту тепловой энергии только для нужд отопления.

Пункт 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установливает, что под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (воды для нужд горячего водоснабжения), а также доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-137389/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова