Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2954/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А44-2496/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу R&P Corporation Limited на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года по делу N А44-2496/2013 (судья Разживин А.А.),

установил:

R&P Corporation Limited обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Новгородская" (ОГРН 1075321002426; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; об утверждении конкурсным управляющим Должника Гурова Александра Игоревича с установлением ему вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 12.05.2014.

Копия определения от 07.04.2014, направленная по известному суду адресу R&P Corporation Limited в Российской Федерации: г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 5, кв. 23, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 35685. Кроме того, копия определения суда от 07.04.2014 направлялась представителю R&P Corporation Limited Поняевой С.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 114, корп. 4, кв. 69, которая также вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 35686.

Кроме того, информация о принятом определении 08.04.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.05.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно сведениям, отраженным на сайте "Почта России" (раздел - отслеживание почтовых отправлений), а также отметкам, содержащимся на почтовых конвертах с отправленным в адрес R&P Corporation Limited определением суда от 07.04.2014, изложенный порядок доставки соблюден, адресат был извещен о наличии почтового отправления повторно, таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении R&P Corporation Limited.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу R&P Corporation Limited на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года по делу N А44-2496/2013 (регистрационный номер 14АП-2954/2014) по известному суду адресу представителя Поняевой С.А.: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 114, корп. 4, кв. 69.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 26.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов