Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-2249/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-20945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.201323.12.2013 по делу N А32-20945/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: ОСПК "Виноградный кластер", ООО АФ "Золотая осень" о взыскании неосновательно обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношения Краснодарского края и к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Возрождение" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применен пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец перечислил ответчику 150 000 рублей по договору от 05.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.10.2001 N 38. В свою очередь, договор от 05.07.2010 был признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18022/2011. Фактически недействительный договор от 05.07.2010 исполнен не был, истцу как новому арендатору спорные земельные участки арендатор ОСПК "Виноградный кластер" не передал. По мнению истца, суд также применил неуместную аналогию между предметом спора и положениями вышеуказанного информационного письма о кредитном договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 150 000,00 рублей по платежному поручению N 161 от 23.06.2011.

В соответствии с назначением платежа указанная сумма перечислена по договору аренды N 38 от 03.10.2001, по договору N 001 "О передаче прав и обязанностей" от 05.07.2010. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу NА32-18022/2011-38/403-Б-31-С договор N 001 "О передаче прав и обязанностей" от 05.07.2010 признан недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Истец полагает надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения получателя осуществленного им платежа. Вместе с тем, денежные средства в размере 150 000,00 рублей перечислены им в качестве оплаты за использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Как указано выше, в основании платежа указан не только признанный недействительным договор, но и договор аренды первоначальный N 38 от 03.10.2001.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым указать следующее. Коль скоро сделка, по которой права и обязанности арендатора были переданы истцу, признана недействительной, она не породила правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, недействительными являются условия передачи ОСПК "Виноградный кластер" истцу прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков, о плате за такую передачу - однако договор, на основании которого арендатором спорных участков являлся ОСПК "Виноградный кластер" недействительным не является: напротив, констатация недействительности договора от 05.07.2010 между кооперативом и истцом означает наличие прав и обязанностей арендатора спорных участков у кооператива.

Основной обязанностью арендатора земельного участка наряду с его целевым использованием является уплата арендных платежей. Внося платеж в размере 150 000 рублей ответчику, истец руководствовался условиями зарегистрированных договоров, исполнял вышеуказанную обязанность арендатора. Следовательно, не имеет значения довод о том, что кооператив фактической передачи ему земельных участков не осуществил: в данном случае, заблуждавшийся (возможно, добросовестно) истец платил не за передачу ему прав и обязанностей по договору аренды своему правопредшественнику, а исполнял обязанность арендатора по договору аренды, которая, ввиду недействительности договора от 05.07.2010, должна была быть исполнена кооперативом.

Следовательно, неосновательное обогащение в данном случае имеет место не на стороне ответчика, а на стороне лица, у которого обязанность по уплате арендных платежей сохранилась, и за которого эта обязанность была исполнена истцом путем внесения спорного платежа в размере 150 000 рублей.

Сказанное подтверждается еще и тем, что в силу норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик-арендодатель участвует в отношениях по поводу передачи прав и обязанностей по договору аренды исключительно в уведомительном порядке. То есть, единожды исполнив обязанность по передаче земельного участка публичной собственности в аренду на срок более 5 лет, он в силу прямого указания закона не обязан заботиться о фигуре своего фактического арендатора, пока арендные платежи поступают своевременно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-20945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко