Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-3405/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-56373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колосова Е.А., Губарева Е.Ю. по доверенности от 01.08.2013 N 01-13/158,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-56373/13, принятое судьей Локшиной И.М. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ответчик, ООО "Жефко") о взыскании 2658 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ОАО СК "Альянс" указывает, что досудебный претензионный порядок им соблюден. При этом пропуск срока на предъявление претензии экспедитору не может являться основаниям для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО СК "Альянс" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Жефко" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оставляя иск ОАО СК "Альянс" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца к ответчику была составлена за пределами установленного шестимесячного срока для ее предъявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Названная норма устанавливает порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.

При этом, срок для предъявления претензий, порядок его исчисления, а также срок рассмотрения может быть установлен договором, как и сама обязательность их предъявления.

В то же время, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

При этом соблюдение сроков направления претензий экспедитору имеет значение для оценки судом обстоятельств возможности урегулирования разногласий сторон, а не для утраты возможности защищать свои права в судебном порядке при том, что претензионный порядок перед обращением в суд соблюден, хоть и с нарушением срока.

Из материалов дела усматривается, что днем возникновения права на предъявление претензии является дата фиксации повреждения груза, указанная в ОУПТС N 0593953, а именно - 22.10.2012, а крайний срок подачи претензии ответчику - 22.04.2013.

Претензия истца о возмещении ущерба N DV-222-9-146140 была составлена 28.08.2013 и направлена с приложением документов в адрес ООО "Жефко" 03.09.2013 и 05.09.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на реестрах почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями от 03.09.2013 и от 05.09.2013.

Таким образом, истцом, хоть и с пропуском шестимесячного срока, но была направлена в адрес ответчика претензия с приложением всех необходимых документов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, в связи с чем у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данная оценка правоотношений согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2013 по делу N А40-111751/12.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-56373/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов