Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2472/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А46-13072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2014) Жилищно-строительного кооператива "Любинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-13072/2013 (судья Глазков О.А.) по иску Жилищно-строительного кооператива "Любинский" (ОГРН 1105543028800, ИНН 5507219938) к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 306550712600050, ИНН 550709400237), третье лицо: департамент имущественных отношений администрации города Омска, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.12.2012 по 10.10.2013 в сумме 38 980 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Любинский" - представитель Гогина Н.А. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия по 31.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Ковтуну Вячеславу Геннадьевичу, департамента имущественных отношений администрации города Омска - представители не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Любинский" (далее по тексту - ЖСК "Любинский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Геннадьевичу (далее по тексту - предприниматель Ковтун В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.12.2012 по 10.10.2013 в сумме 38 980 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области 20.12.2013 по делу N А46-13072/2013 исковые требования ЖСК "Любинский" удовлетворены полностью. С предпринимателя Ковтуна В.Г. в пользу ЖСК "Любинский" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.12.2012 по 10.10.2013 в сумме 38 980 руб. 60 коп. С предпринимателя Ковтуна В.Г. в пользу ЖСК "Любинский" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ЖСК "Любинский" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ковтуна В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-13072/2013 заявление ЖСК "Любинский" о взыскании с предпринимателя Ковтуна В.Г. 35 000 руб. судебных расходов по делу N А46-13072/2013 удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб. С предпринимателя Ковтуна В.Г. в пользу ЖСК "Любинский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 04.03.2014, ЖСК "Любинский" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не учтен весь перечень оказанных кооперативу его представителем услуг.

Предприниматель Ковтун В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Любинский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 04.03.2014 и считает его подлежащим отмене.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена нормами АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13072/2013 исковые требования ЖСК "Любинский" удовлетворены в полном объеме, понесенные ЖСК "Любинский" судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя Ковтуна В.Г.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ЖСК "Любинский" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ЖСК "Любинский" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между ЖСК "Любинский" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Проф" (юркомпания); подписанный сторонами без замечаний акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 10 000 руб. и N 01 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2013, ООО "Гарант-Проф" приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ЖСК "Любинский" по обжалованию действий предпринимателя Ковтуна В.Г. в Арбитражном суде Омской области, выразившихся в неосновательном использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1101, площадью 410 кв.м., местоположение которого установлено в 160 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 32, принадлежащий ЖСК "Любинский" на основании договора аренды N ДГУ/12-2919-К-32-А от 03.12.2012, для чего юркомпания собирает все документы и справки, необходимые для подачи искового заявления, представляет интересы клиента на основании доверенности, выданной в установленном законодательством порядке клиентом сотрудникам юркомпании, во всех органах, организациях и учреждениях.

Обжалование действий предпринимателя Ковтуна В.Г. включает следующие: ознакомление и правовой анализ документов, консультирование клиента по правовым вопросам; сбор документов необходимых для подачи искового заявления; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области; обращение в случае необходимости к предпринимателю Ковтуну В.Г. для заключения мирового соглашения; представление интересов клиента в Арбитражном суде Омской области; подготовка дополнительных заявлений (ходатайств), предоставление дополнительных документов в случае необходимости; ознакомление с делом; анализ и предоставление информации клиенту по вопросам рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Омской области.

Согласно пункту 2.1 договора юркомпания обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в органах, организациях и учреждениях; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, лично.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Клиент выплачивает юркомпании аванс в сумме 10 000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшиеся 25 000 руб. в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня опубликования на официальном сайте решения Арбитражного суда Омской области об удовлетворении требований клиента. Обязанности юркомпании по настоящему договору считаются выполненными после опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Омской области решения об удовлетворении требований клиента.

Исковое заявление ЖСК "Любинский" в арбитражный суд подписано представителем ГогинойН.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив подтвердил факт оказания только следующих услуг, поименованных в договоре: ознакомление и правовой анализ документов, консультирование Клиента по правовым вопросам; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области, стоимость которых определена судом в сумме 6000 руб. В остальной части оказание услуг поименованных в означенном договоре суд первой инстанции нашел не подтвержденным.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора оказания юридических услуг от 01.10.2013.

Как следует из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2013, предметом данного договора являются юридические услуги по обжалованию действий предпринимателя Ковтуна В.Г. в Арбитражном суде Омской области, выразившихся в неосновательном использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1101, площадью 410 кв.м., местоположение которого установлено в 160 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 32, принадлежащий ЖСК "Любинский" на основании договора аренды N ДГУ/12-2919-К-32-А от 03.12.2012.

Средствами достижения цели заключенного договора - оказание услуг по обжалованию действий предпринимателя Ковтуна В.Г. выступают: ознакомление и правовой анализ документов; консультирование клиента по правовым вопросам; сбор документов необходимых для подачи искового заявления; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области; обращение в случае необходимости к предпринимателю Ковтуну В.Г. для заключения мирового соглашения; представление интересов клиента в Арбитражном суде Омской области; подготовка дополнительных заявлений (ходатайств); предоставление дополнительных документов в случае необходимости; ознакомление с делом; анализ и предоставление информации клиенту по вопросам рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Омской области.

При этом согласно пунктам 3.2-3.4 оплата по договору производится за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. аванс, 25 000 руб. после опубликования на официальном сайте решения суда).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что заказчик и исполнитель реализовали свое право, определив в договоре оплату услуг представителя в фиксированной, твердой сумме, размер которой не был поставлен в зависимость от объема проделанной представителем работы.

По смыслу условий названного договора стоимость услуг остается неизменной и не зависит от того, рассматривается ли дело в порядке упрощенного производства, или по общим правилам искового производства.

Некоторые указанные в пункте 1.1 договора действия в силу объективных причин выполнены быть не могут (обращение к предпринимателю Ковтуну В.Г. с предложением заключить мировое соглашение зависит от желания истца, представление интересов клиента в суде невозможно, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), однако это не означает, что ООО "Гарант-Проф" исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не в полном объеме. Тем более, оплата услуг по договору осуществляется в твердой сумме, вне зависимости от того, выполнены ли юрфирмой все перечисленные в пункте 1.1 действия.

ЖСК "Любинский" оплатило ООО "Гарант-Проф" 35 000 руб. за конечный результат, так как цель заключения договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 достигнута, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

О факте исполнения ООО "Гарант-Проф" договора в полном объеме свидетельствует оказание юрфирмой услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, что отражено в подписанном сторонами акте услуг от 10.01.2014.

В акте стороны подтвердили, что исполнителем в рамках договора от 01.10.2013 обязательства выполнены полностью.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что актом об оказании услуг от 10.01.2014, подписанном обеими сторонами договора, стороны подтвердили, что фактически оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком в размере 35 000 рублей, оснований полагать, что исполнитель оказал заказчику услуги не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, ни истцом, ни ООО "Гарант-Проф" не оспаривается. Факт несения расходов на оплату услуг представителя также подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств несоразмерности предъявленных требований ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011) стоимость простой консультации - 500 руб., сложной - 1 000 руб., составления искового заявления - до 3 000 руб., работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.

Руководствуясь положениями указанного постановления, суд первой инстанции произвел расчет заявленных требований и взыскал 6 000 руб., исходя из стоимости сложной устной консультации - 1 000 руб., составления искового заявления - 5 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 04.03.2013 и удовлетворяет заявление ЖСК "Любинский" о распределении судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-13072/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Жилищно-строительного кооператива "Любинский" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Вячеслава Геннадьевича (ИНН 550709400237, ОГРН 306550712600050) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич