Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6391/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-40492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рузавин А.А. - приказ N 1/2012 от 20.07.2012

от ответчика (должника): Фофанова А.Г. - доверенность от 17.10.2013 N 91

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6391/2014) ООО "КиноСити Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-40492/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Эко-СтройМонтаж"

к ООО "КиноСити Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании расходов по устранению недостатков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-СтройМонтаж" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д.18, лит А, пом.3-Н, ОГРН: 1107847275084; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, ОГРН: 1107847275084; далее - ответчик) о взыскании 1 438 620 руб. 97 коп. задолженности, 889 002 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" подало встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-СтройМонтаж" 320 000 руб. расходов по устранению недостатков по договору от 23.07.2012 N АП/1.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено положение пункта 2.6 договора в соответствии с которым генподрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации. Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации по работам выполненным после 23.12.2012. Также податель жалобы полагает не обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают не надлежащее исполнение Истцом работ по монтажу ливневой канализации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.07.2012 N АП/1 в части оплаты выполненных работ. Основанием для подачи Ответчиком встречного иска послужило несение затрат на устранение недостатков ливневой канализации монтаж которой выполнялся Истцом в рамках договора подряда 23.07.2012 N АП/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд, указал на не доказанность Ответчиком возникновения правовых оснований для возложения на Истца как подрядчика обязанности по компенсации расходов по работам произведенным ООО "ТСД Инжиниринг" в рамках договора от 22.07.2013 N 07-07/2013.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметной, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2012; от 28.09.2012; от 29.10.2012; от 29.10.2012.; от 28.11.2012; от 20.12.2012; от 20.12.2012; от 20.12.2012, подписанные Ответчиком без замечаний.

Имеющиеся в материалах дела акты о стоимости выполненных работ, копии платежных поручений, акт сверки расчетов, подписанный Ответчиком, свидетельствует о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 1 438 620 руб. 97 коп.

Ссылка Ответчика на положения пункта 2.6 договора в соответствии с которым генподрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Истцом в материалы дела представлены копии реестров передачи исполнительной документации по всем работам поименованным как в договоре подряда так и дополнительных соглашениях и имеющие отметки Ответчика о ее получении (л.д.3-12, том 2).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 889 002 руб. за период с 14.02.2013 по 22.10.2013 на основании п.5.3. Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно п.5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.5. Договора подрядчик имеет право начислить Генподрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате.

Расчет неустойки (л.д.188, том 1) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и договором, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов Ответчика в отношении начисления и расчета договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца расходов понесенных в связи с устранением недостатков ливневой канализации, монтаж которой осуществлен Истцом.

В обоснование иска Ответчик ссылается на акты испытаний от 25.07.2013 и от 29.07.2013, а также договор, заключенный с ООО "ТСД Инжиниринг" для устранения выявленных актами недостатков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что система ливневой канализации была смонтирована Истцом, и работы по монтажу были приняты заказчиком без замечаний (акт на монтаж системы дождевой канализации от 17.12.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2012, акт испытаний систем внутренней канализации и водостоков от 21.12.2012).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (пункт 1 статьи 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае договором подряда от 23.07.2012 N АП/1 и дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

Доказательств направления в адрес Истца требования об устранении недостатков в разумный срок Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на истца как подрядчика обязанность по компенсации расходов Ответчика понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств фактической оплаты работ произведенных ООО "ТСД Инжиниринг".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-40492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева