Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-2836/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-14943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-2836/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа+" к администрации Мысковского городского округа о взыскании 103 893 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее ООО "Реформа+", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мысковского городского округа о взыскании 95 030 руб. долга по договору на оказание услуг N 0312 от 03.12.2012, 8 666 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 863 руб. 53 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО"Реформа+" взыскано 95 030 руб. 00 коп. задолженности, 8 863 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 103 893 руб. 53 коп., 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Мысковского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о подписании акта приемки неуполномоченным лицом.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в должностные обязанности Марчук М.К. не входило подписание актов выполненных работ от имени администрации, что подтверждается ее должностной инструкцией. Полагает, что Марчук М.К., являясь управляющей делами Администрации Мысковского городского округа, имела доступ к печати, однако могла поставить ее только на подписи главы Администрации Мысковского городского округа, а не на своей подписи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.12.2012 между ООО "Реформа+" (исполнитель) и администрацией Мысковского городского округа (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 0312.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с установленными нормативами, правилами по заказу заказчика оказать услуги согласно прилагаемым приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору составлена спецификация (приложение N 1) на изготовление пакетов, ручек "Senator", значков металлических на общую сумму 95 030 руб.; установлен срок изготовления - 7 рабочих дней с момента подписания договора и макетов.

Согласно акту N 766 от 10.12.2012 истцом оказаны услуги по изготовлению пакетов, ручек "Senator", значков металлических на общую сумму 95 030 руб.

Акт подписан со стороны ответчика и удостоверен печатью администрации Мысковского городского округа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Реформа+" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 0312 подтверждается актом N 766 от 10.12.2012, подписанным истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.

Обстоятельство выполнения истцом обязательств по договору N 0312 от 03.12.2012 ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Ссылаясь на отсутствие у Марчук М.К. права подписания акта приемки, ответчик не представил в материалы дела должностную инструкцию, свидетельствующую об объеме полномочий данного должностного лица.

Кроме того, подписание акта неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы относительно недоказанности полномочий на подписание от заказчика акта приемки выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений суду первой инстанции не представил.

Представленная с апелляционной жалобой копия должностного регламента управляющего делами Администрации Мысковского городского округа таким доказательством не может быть признана.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный Администрацией с апелляционной жалобой регламент не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги установлена условиями договора, статьями 702, 711, 799, 781 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг на заявленную ко взысканию сумму ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате оказанных услуг Администрацией не исполнены. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае возникновения разногласий по договору споры разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность направления письменной претензии договором на оказание услуг N 0312 от 03.12.2012 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 95 030 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 863 руб. 53 коп., начисленные за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 (407 дней).

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет арифметически не оспорен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 33 260 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 11/10 от 02.10.2013, заключенный с ООО "БЕЛБОГ", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена в задании (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с заданием стоимость работ исполнителя составляет 35% от взыскиваемой суммы, вытекающей из договора N 0312 от 03.12.2012, что составляет 33 260 руб. 50 коп.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2013 по договору N 11/10.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 указанного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден. Однако истец не обосновал сумму понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции признал предъявляемые к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 33 260 руб. 50 коп. не соответствующими принципам разумности и соразмерности, посчитав заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, задолженность подтверждена необходимыми бухгалтерскими документами, учитывая размер рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-14943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко