Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-11595/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-149329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Пирожкова Д.В., Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТиссенКрупп Материалс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г.

по делу N А40-149329/13, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 104779634008)

к ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1087746858616)

о взыскании 10 143 148 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеина О.М. (по доверенности от 29.07.2013)

от ответчика: Кведер Б.Н. (по доверенности от 01.03.2014)

УСТАНОВИЛ

С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части неустойки и процентов, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 10 143 148 руб. 97 коп., в том числе 4 576 008 руб. 40 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 24.12.2012 N П2012-038АРХ, 1 092 848 руб. 07 коп. неустойки и 4 474 292 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение об оплате с отсрочкой (рассрочкой) платежа, предусмотренное п. 3.3 договора, оснований считать согласованным условие о коммерческом кредите не имеется.

С решением не согласился истец в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 4 474 292,50 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание разъяснение, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 21 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N П2012- 038АРХ, по которому истец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товар (металлопрокат).

П. 3.3 договора поставки установлено, что оплата товара производится ответчиком на условиях 100 % предоплаты. Оплата товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа может производиться по дополнительному согласованию сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью, а п. 3.5 договора предусматривает, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа покупатель выплачивает за каждый день пользования кредитом 0, 4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Кроме того, п. 5.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного суду акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 12 277 585 руб. 70 коп., ответчик оплатил товар на сумму 9 900 000 руб., с учетом задолженности ответчика по состоянию на 01.07.2013 в размере 4 198 422 руб. 70 коп. долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013 составлял 6 576 008 руб. 40 коп.; платежным поручением от 10.10.2013 N 2960 ответчик уплатил истцу 2 000 000 руб. Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 4 576 008 руб. 40 коп. (в указанной части иск признан ответчиком).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд удовлетворил иск и в части требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку начисление неустойки предусмотрено п. 5.1 договора, неустойка составляет 0, 1 % от размера не оплаченного покупателем товара за день просрочки, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Расчет неустойки имеется в деле и проверен судом, ее размер за период с 22.07.2013 по 15.01.2014 составляет 1 092 848 руб. 07 коп.

Согласно ст. 823 ГК Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что оплата товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа производится по дополнительному согласованию сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.3), при этом из п. 3.5 договора следует, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением процентов по ставке 0, 4 % от стоимости поставленного товара только в случаях поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, причем за период в пределах срока предоставленной отсрочки (рассрочки) платежа плата за пользование коммерческим кредитом не взимается.

Дополнительные соглашения к договору поставки, в которых стороны согласовали поставку товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, в деле отсутствуют, из объяснений представителей сторон следует, что такие соглашения сторонами не подписывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о поставке продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа между сторонами достигнуто не было.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., в абзаце 1 которого к коммерческому кредиту Пленум относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Подобного дополнительного соглашения, вопреки разъяснениям п.12 Постановления и условиям п. 3.3 договора, в установленной договором письменной форме с подписанием уполномоченными представителями и скреплением печатями (п. 7.7 договора) не заключено, в связи с чем обязанность ответчика оплатить проценты за пользование коммерческого кредита не возникла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-149329/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков