Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4400/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-51793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Двойников А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2013 N 27/13-НЮ;

от заинтересованного лица Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года по делу N А60-51793/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Свердловскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2013 N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что безусловных доказательств превышения установленных нормативов в сточных водах материалы дела не содержат; отмечает, что Екатерининской экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Свердловской железной дороги проведены исследования, в ходе которых превышение установленных нормативов по содержанию взвешенных веществ не выявлено. Кроме того, ссылается на недоказанность того, что несоответствие сточных вод установленным требованиям является результатом деятельности Общества; отмечает, что формирование водотока происходит с учетом попадания сточных вод с территории жилых массивов, прилегающих к станции. Также Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан (вх. N 504 от 20.08.2013) и письма Свердловской транспортной прокуратуры от 08.08.2013 N 375-м-2013 на основании распоряжения N 167 от 21.08.2013 Свердловским Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства на станции Екатеринбург-Сортировочный, о чем составлен акт проверки от 19.09.2013 N 167 (т. 2 л. 10-12).

При проведении проверки Свердловским Дорожным филиалом ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" производились отборы ливневых сточных вод, сбрасываемых со станции Екатеринбург-Сортировочный. По результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований N 22960 от 11.09.2013, N 22962 от 11.09.2013, N 22963 от 11.09.2013, т. 1 л.д. 25-30) установлено, что исследованные образцы сточной воды, собираемой с территории станции Екатеринбург-Сортировочный из канав (выпусков) N 1, N 2 и N 4, не соответствуют утвержденным НДС по содержанию взвешенных веществ, а из канав (выпусков) N 1, N 2 еще и требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по микробиологичеким показателям (п. 3.4, п. 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населённых мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод"). Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть поверхностных сточных вод со станции Екатеринбург-Сортировочный сбрасываются без очистки в поверхностный водоем в черте города Екатеринбурга, что является нарушением п. 4.1.2, п. 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 N 130 (т. 1 л.д. 21-24), и вынесено постановление от 06.12.2013 N 130 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В п. 3.4. СанПиН 2.1.5.980-00 предусмотрено, что водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в т.ч. и вследствие залпового или аварийного сброса.

Согласно п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается, в том числе, сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:

- могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве;

- содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;

- содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения;

- содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие".

В силу п. 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 установлено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Доводы заявителя о том, что абз. 3 п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ГКПИ 10-1751, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Обществу вменяется, в том числе, нарушение п. 3.4, п. 4.1.1, п. 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00, а именно: сточные воды с территории станции Екатеринбург-Сортировочный из канав (выпусков) N 1, N 2 и N 4 не соответствуют утвержденным НДС по содержанию взвешенных веществ, а из канав (выпусков) N 1, N 2 еще и требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по микробиологичеким показателям; часть поверхностных сточных вод со станции Екатеринбург-Сортировочный сбрасываются без очистки в поверхностный водоем.

Факт нарушения данных требований санитарных правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.09.2013 N 167, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 12.09.2013, протоколами лабораторных исследований сточных вод N 22960 от 11.09.2013, N 22962 от 11.09.2013, N 22963 от 11.09.201, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 130.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения заявителем выявленных в ходе проверки нарушений со ссылкой на результаты проведения Екатерининской экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Свердловской железной дороги исследований, в ходе которых превышение установленных нормативов по содержанию взвешенных веществ не выявлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие превышение установленных нормативов в сточных водах, являются надлежащими; наличие иных результатов проведения исследования Екатерининской экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Свердловской железной дороги на предмет установления превышения установленных нормативов данные выводы не опровергают. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что превышение установленных нормативов с выпусков N 1, N 2 вызвано деятельностью филиала, также подлежит отклонению, поскольку возможное попадание в выпуски N 1, N 2 поверхностных сточных вод с территории жилых массивов не исключает обязанности Общества по надлежащей эксплуатации объекта водоотведения с соблюдением санитарных правил; кроме того, Обществу вменяются нарушения, связанные с выпуском N 4.

Ссылки заявителя на наличие разрешений на осуществление сброса загрязняющих веществ составе сточных вод в Верх-Исетское водохранилище и на внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду не свидетельствуют об отсутствии нарушений норм санитарного законодательства при осуществлении деятельности и не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 19-21), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 30-33). Протокол об административном правонарушении от 19.11.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Двойникова А.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 42).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на отсутствие доказательств ознакомления с распоряжением о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжение от 21.08.2013 N 167 о проведении внеплановой выездной проверки заявителю направлено и им было получено, при проведении проверки представители заявителя присутствовали.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки, в решении прокуратуры о согласовании проверки, в акте проверки указано наименование иного филиала ОАО "РЖД", поскольку как в распоряжении о проведении проверки, так и в акте проверки указано, что проверка проводится в отношении ОАО "РЖД" на объекте осуществления деятельности - станции Екатеринбург-Сортировочный (т. 1 л.д. 106-107, 112, т.2 л.д. 10-12); оснований полагать, что поверка проведена в отношении другого юридического лица или на ином объекте не имеется.

Иные доводы заявителя о неправильном подсчете времени проведения проверки, отсутствии в акте проверки подписи всех должностных лиц, проводивших проверку, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь признание результатов проверки недействительными.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 12.09.2013 N 78 и акт обследования от 12.09.2013 являются ненадлежащими доказательствами, со ссылкой на то, что проведение обследования и экспертизы ФБУЗ "ФЦГиЭ по железнодорожному транспорту" не поручалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 21.08.2013 N 167 к проведению проверки привлечены специалисты Свердловского филиала ФБУЗ "ФЦГиЭ по железнодорожному транспорту", следовательно, дополнительных поручений на проведение экспертизы и обследования не требовалось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-51793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса