Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-1953/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А09-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от открытого акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра", филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - Треуховой Н.И. (доверенность от 14.03.2014 серии N 32 АБ 0730654), от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Сергеевой О.И. (доверенность от 01.08.201 N 86), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу N А09-211/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", учреждение) о взыскании 698 руб., в том числе 550 руб. платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 40694672-13/УО от 17.04.2013 и 148 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.05.2013. по 25.12.2013.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.04.2013 между ОАО "МРСК Центра" (сетевой организацией) и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 40694672-13/УО, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) устройства искусственного освещения, а заявитель при этом обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора присоединение необходимо для электроснабжения устройства искусственного освещения, расположенного на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, а именно: км 118+300 - км 118+900 транспортная развязка (н.п. Гудово, Унечский район).

Технические условия N 20231806 являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 1. Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В п.8 договора стороны предусмотрели обязанность для заявителя, помимо прочих, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора; обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п.10 раздела III договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2013 N 44/9-2тп и составляет 466, 10 руб., плюс НДС 18%, сумма 83,90 руб. Общая сумма платы за ТП по договору с учетом НДС составляет 550 руб.

Согласно п.11 раздела III договора заявитель обязался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления договора в силу оплатить денежные средства в размере, указанном в п.10 договора.

Таким образом, заявитель должен был произвести оплату за ТП по договору в размере 550 руб. до 06.05.2013 (включительно).

Однако заявитель (ответчик) не произвел оплату денежных средств за ТП по указанному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 550 руб.

06.05.2013 и 03.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомления N МРСК-БР/24-03/2251 и N МРСК-БР/24-03/5178 о просрочке оплаты по договору, в которых просил погасить задолженность в размере 550 руб., а также указывал на то, что в случае неуплаты задолженности филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" вправе требовать уплаты неустойки по договору.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке этой суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу Правил N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае размер платы за ТП определен в соответствии Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2013 N 44/9-2тп и с НДС составляет 550 руб.

С учетом того, что доказательств внесения платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 17.04.2013 N 40694672-13/УО в сумме 550 руб. суду не представлено, требование истца правомерно удовлетворено.

Помимо требования о взыскании с ответчика платы за ТП, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.17 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что строительство объекта, подлежащего технологическому присоединению по заключенному между ним и истцом договору, не осуществлялось, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку заключение договоров технологического присоединения к электросетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителей возможно как в отношении уже существующих энергопринимающих устройств, так и планируемых к постройке, что подтверждается следующими нормами Постановления Правительства от 27.12.2004 N 861 (которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; далее по тексту - "Правила"), предусматривающими заключение указанного договора на этапе планирования строительства соответствующего объекта:

согласно п.п. "и" п. 9 Правил заявитель должен указать в заявке, направляемой им в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в числе прочих сведений, также сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

в соответствии с п.п. "г" п. 10 Правил к соответствующей заявке прилагаются, помимо прочего, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что получить плату по договору возможно только за исполненную работу, а поскольку работа не была исполнена, момент оплаты не наступил, отклоняется.

Ответчик подписал договор, который вступил в силу 17.04.2013, оплата за технологическое присоединение по договору в установленном размере - 550 руб. - должна была быть произведена ответчиком до 06.05.2013.

При этом срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.п. 4-5 договора).

Следовательно, фактически стороны в договоре предусмотрели авансирование предстоящего технологического присоединения, что не противоречит действующему законодательству.

Указание учреждения на то, что рассматриваемое дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области, поскольку договор еще не исполнен и является ничтожным, также не может быть принято во внимание.

Исковое заявление ОАО "МРСК Центра", действующего через филиал ОАО "МРСК Центра"- "Брянскэнер го", к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" подано в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающим, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом истец исходил из того, что в договоре об осуществлении ТП указано место его исполнения - н.п. Гудово Унечского района Брянской области, где должно быть осуществлено технологическое присоединение устройства искусственного освещения, расположенного на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, а именно: км 118+300 - км 118+900 транспортная развязка.

При этом тот факт, что на момент предъявления иска в суд договор еще не был исполнен, юридического значения не имеет для определения подсудности по выбору истца исходя из предусмотренного в договоре его места исполнения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу N А09-211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева