Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-8268/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-29410/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-29410/2013, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик

к заинтересованному лицу: Обществу с ограниченной ответственностью "Элен-Маркет Новороссийск"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним направлением судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.02.2014 и разослано 28.02.2014, получено обществом 01.03.2013, что подтверждается приложенной заявителем жалобы копией конверта.

Согласно входящему номеру на копии решения от 19.02.2014 копия оспариваемого судебного акта получена заявителем жалобы 06.03.2014.

В судебном заседании 28.01.2014, в котором была оглашена резолютивная часть принятого решения, участвовал представитель таможни.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью по сравнению с просрочкой рассылки суда, поскольку апелляционная жалоба отправлена только 18.04.2014, что подтверждается почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах (заявитель уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, текст решения получил 06.03.2014) суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у таможенного органа имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, однако, он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 апреля 2014 года N 18/940-14-11 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

О.А. Сулименко