Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6666/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-59960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.Л. - доверенность от 30.12.2011 N 62

от ответчика (должника): Лаас О.В. - доверенность от 09.12.2013 N 016-3231/13-О

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-59960/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании долга, санкций

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (ОГРН: 1037800027803, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700425680, адрес местонахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, 73) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности 4 409 507 руб. за выполненные работы, а также 825 978 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет финансов Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ на основании дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 20.10.2010 N 0211/10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 этого же Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом исходя из содержания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 01.12.2010 N 1 и N 2 от 15.12.2010 заключены сторонами без проведения конкурса.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений Исполнителем выполнены следующие работы:

- геологические изыскания;

- обследование зданий и сооружений;

- экологические изыскания;

- проект "Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС";

- инструментальное обследование.

Общая стоимость выполнения работ по указанным Соглашениям составила 4 409 507 руб. Из них стоимость инструментального обследования объектов и выполнения инженерных изысканий, не включенная в общую стоимость работ по Контракту, не является по своей сути изменением цены Контракта в смысле увеличения за счет увеличения объемов работ согласованных контрактом.

Фактически цена Контракта увеличена на стоимость дополнительных работ, выполненных по требованию заказчика - проект "Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС". Цена этих работ в соответствии со сводной сметой определена в сумме 872 212 руб. 67 коп., что составляет 8,37 % от стоимости работ по Контракту, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 872 212 руб. 67 коп.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 1 Примечаний к Смете на проведение изыскательских работ и разработку проектной документации (Приложение N 3 к Муниципальному контракту N 0211/10 от 20.10.2010) "Сметой не учтено инструментальное обследование объектов и выполнение инженерных изысканий", следовательно, стоимость данных работ не была включена в цену Контракта, а заключение дополнительного соглашения на проведение указанных работ осуществлено сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, соглашения в указанной части являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон основаны на неправильном толковании норм права.

Заключение муниципального контракта в результате размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положениями указанного Федерального закона не предполагает изменения правого регулирования правоотношений сторон возникших в результате заключения государственного контракта.

Однако вывод суда о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 (Определение ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-3847/14 по делу N А20-1100/2013).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Правовой подход, изложенный Истцом в отзыве не согласуется с подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 3 537 294,33 руб., а также начисленных процентов по статье 395 ГК Российской Федерации на указанную сумму.

Принимая во внимание, что требование Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 872 212 руб. 67 коп. признано судом обоснованным, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате указанной задолженности Истцом не представлено, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части также является обоснованным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-59960/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700425680, адрес местонахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, 73) в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" (ОГРН: 1037800027803, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40) основной долг в сумме 872 212 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 903,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 732,34 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева