Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-3482/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А24-4689/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект"

апелляционное производство N 05АП-3482/2014

на решение от 30.01.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4689/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (ИНН 4105026638, ОГРН 1024101218822)

третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании 4 846 824,84 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Шейкин В.А. по доверенности от 24.04.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (далее - ООО "Камчаттехпроект", ответчик) о взыскании 4 846 824,84 руб. неустойки по государственному контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГУ "Служба заказчика").

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что контракт N 25/10-ГК является приложением на выполнение дополнительных работ по контракту N15/11-ГК. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование п. 3.2.11 государственного контракта N 25 со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которым предусмотрена обязанность Министерства предоставить ООО "Камчаттехпроект" до начала производства работ на период выполнения работ прошедшую экспертизу, утвержденную проектную документацию и разрешение на строительство. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Ответчик считает, что предоставил достаточные доказательства того, что именно Министерство строительства Камчатского края и КГУ "Служба заказчика" ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, что явилось причиной несвоевременного исполнения государственного контракта N 25.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, представленных в заседании суда и приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Камчаттехпроект" (подрядчик) на основании согласования от 02.12.2011 N 474 о заключении государственного контратака с единственным поставщиком заключен государственный контракт N 25/11-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское" (дополнительные работы) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 10.07.2012 (пункт 1.4. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 42 807 020 руб.

В развитие государственного контракта N 15/10-ГК от 09.07.2010 между КГУ "Служба заказчика" (заказчик-застройщик) и ООО "Камчаттехпроект" заключен договор подряда N 2 от 01.09.2010.

По условиям договора подряда N 2 от 01.09.2010 заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика по техническому и организационному сопровождению строительства объекта.

Письмом N 183 от 09.09.2010 ООО "Камчаттехпроект" уведомил Министерство об имеющихся недочетах в проекте, сметном расчете и техническом задании.

По результатам рассмотрения данного уведомления КГУ "Служба заказчика" направлено 15.03.011 в адрес проектной организации ЗАО НИПИ "Промгражданпроект" письмо о необходимости внесения изменений по исправлению допущенных ошибок и корректировке проектно-сметной документации на основании замечаний ООО "Камчаттехпроект".

Выявленные недостатки были устранены путем внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, что привело к увеличению объема и стоимости работ на объекте.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между Министерством и ООО "Камчаттехпроект" государственного контракта N 25/11-ГК от 12.12.2011 на дополнительные работы по объекту "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское".

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту N 25/11-ГК, предметом заказа является выполнение дополнительных работ, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и корректировкой сметной документации. Срок выполнения работ по данному государственному контракту был определен с даты заключения и не позднее июня 2012 (пункт 1.4. контракта N25/11-ГК).

В соответствии с актом от 19.08.2013 работы по государственному контракту N 15/10-ГК по объекту капитального строительства "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское" были приняты.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работы по государственному контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК и начислив в этой связи неустойку в соответствии с пунктом 6.3 контракта в размере 4 846 824,84 руб. за период с 01.07.2012 по 18.08.2013, от добровольной уплаты которой ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК.

Отклоняя доводы ответчика относительно взаимосвязанности контрактов, суд первой инстанции указал, что работы по двум контрактам были приняты одновременно актом от 19.08.2013, что свидетельствует о том, что работы по контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК выполнялись одновременно с работами по контракту от 09.07.2010 N 15/10-ГК.

Однако, сопоставив объем и перечень работ по данным контрактам, работы по государственному контракту N 15/10-ГК, исследовав представленные в материалы дела техническое задание к государственному контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК, письмо ответчика от 09.09.2010 N 183, письмо третьего лица от 15.03.2011 N 235, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость заключения названного контракта была вызвана наличием дополнительных работ, без которых не могли быть завершены работы по контракту от 09.07.2010 N 15/10-ГК.

Как следует из представленной сторонами переписки, ООО "Камчаттехпроект" как профессиональный участник предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика вследствие выполнения работ по некорректной проектной документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения реконструкции объекта, оказалась не соответствующей его фактическому состоянию, и не могла быть использована для достижения цели контракта.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК за нарушение сроков выполнения работ противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда от 30.01.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит разрешению при вынесении решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 по делу N А24-4689/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства строительства Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко