Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4073/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-12382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Пермская Энергосбытовая Компания") (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., доверенность от 20.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., доверенность от 06.02.2014, Морозова Т.С., по доверенность от 20.12.2013, предъявлены удостоверения;

от третьих лиц (1. открытое акционерное общество "МРСК Урала", 2. товарищество собственников жилья "Братская, 14", 3. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", 4. товарищество собственников жилья "Карпинского, 81", 5. товарищество собственников жилья "Стабильность", 6. общество с ограниченной ответственностью ЦКО "Боровск", 7. товарищество собственников жилья "Лесной", 8. Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края): 1. Батракова Т.И., доверенность от 23.12.2013; 2. Хохлов В.В., доверенность от 01.05.2014, предъявлены паспорта; 3 - 8 не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-12382/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская Энергосбытовая Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", товарищества собственников жилья "Братская, 14", товарищества собственников жилья "Карпинского, 81 ", товарищества собственников жилья "Стабильность", общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Боровск", товарищества собственников жилья "Лесной", открытого акционерного общества "МРСК Урала", Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская Энергосбытовая Компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу N 1051-12-а.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть решения оглашена 28.01.2014) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, неправильное применение судом положений законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном истолковании и применении судом положений гл. 30 Гражданского кодекса РФ и ст. 155 Жилищного кодекса РФ. По мнению антимонопольного органа, не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае применения показаний установленных в многоквартирных домах в местах общего пользования приборов учета электроэнергии для расчета на электроэнергии на общедомовые нужды. Антимонопольный орган полагает, что действия ОАО "Пермэнергосбыт" по отказу от использования показаний приборов учета, которые были самим обществом допущены в эксплуатацию в качестве расчетных в Приложении N 1Б к договору энергоснабжения, являются недобросовестными (злоупотреблением правом), в связи с чем право общества не подлежит защите.

Участвующие в судебном заседании представители УФАС по Пермскому краю поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заявителем представлен отзыв, в котором изложены возражения на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали: ОАО "МРСК Урала" позицию заявителя по делу"; ТСЖ "Братская- 14" - позицию антимонопольного органа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Управляющая компания "ЭксКом", ТСЖ "Карпинского, 81", ТСЖ "Стабильность", ООО ЦКО "Боровск", ТСЖ "Лесной", Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю по заявлениям ООО "УК "ЭксКом", ТСЖ "Стабильность", ТСЖ "Лесной", ООО ЦКО "Боровск", ТСЖ "Братская, 14", ТСЖ "Карпинского, 81" о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Пермэнергосбыт", изменившем с 01.09.2012 порядок определения объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды (ОНД) для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ЭксКом", возбуждено дело N 1051-12-а по признакам нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 1051-12-а комиссией УФАС по Пермскому краю 24.05.2013 принято решение (резолютивная часть оглашена 29.04.2013), которым в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении норматива потребления поставляемой на ОДН электроэнергии без учета показаний приборов учета электроснабжения мест общего пользования, и в навязывании в договор электроснабжения условия по исключению показаний приборов учета электроэнергии мест общего пользования, приведшее к ущемлению интересов жителей многоквартирных домов и управляющих организаций многоквартирных домов.

На основании решения антимонопольным органом ОАО "Пермэнергосбыт" выдано предписание о прекращении в срок до 31.05.2013 нарушения путем учета ОАО "Пермэнергосбыт" при определении объема потребленной электрической энергии на ОДН в многоквартирном доме, при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии, но при наличии приборов учета мест общего пользования в многоквартирных домах, показаний последних (т. 1, л.д. 14 - 20)

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в действиях заявителя нарушений законодательства о защите конкуренции, признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом действий, не соответствующих требованиям законодательства, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ Пермского края.

Приказами УФАС по Пермскому краю от 07.12.2006 N 695-п, от 28.11.2008 N 453-п ОАО "Пермэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) более 50% в границах Пермского края.

Следовательно, ОАО "Пермэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии и на него распространяются запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "ЭксКом" (потребитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 01.06.2008 заключен договор электроснабжения N Е-0071 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЭксКом" (т. 1 л.д. 21-43).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременного оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением электроэнергии. Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно Приложению N 1Б к договору. В Приложении N1Б к договору указано, что поставка электрической энергии по договору в основном осуществляется в целях ее потребления на ОДН, в ряде домов установлены приборы учета электропотребления на отдельные места общего пользования (освещение лестничных клеток, технического подполья, лифты, бойлерные), в некоторых случаях - в целях электроснабжения жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие данных положений Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (Правила N 306); Постановление от 06.05.2011 г. N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями в многоквартирных жилых домах и жилых домов" (Правила N 354).

Правила N 354 вступили в законную силу с 01.09.2012, с указанной даты расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354 (п. 36 Правил N 354).

Согласно п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354).

Проанализировав вышеприведенные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее в период возникновения спорных правоотношений (с 01.09.2012) нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчетным методом, исходя из соответствующего норматива, который утвержден уполномоченным органом и дифференцируется в зависимости от технического состояния и степени благоустройства многоквартирного дома.

В п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета определен как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ряде домов, переданных в управление ООО "УК "ЭксКом", коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии как отдельного средства измерения. В данных домах в местах общего пользования установлены приборы учета электроэнергии, потребляемой лифтами, осветительными приборами мест общего пользования, в квартирах установлены индивидуальные приборы учета.

Вместе с тем совокупностью средств измерения, установленных в многоквартирных домах на местах общего пользования, а также индивидуальных приборов учета в квартирах, не учитывается все количество поступившей с многоквартирный дом электрической энергии. В частности, в связи с отсутствием прибора учета, которым учитывается объем электрической энергии, поступающей через внутридомовые электрические сети в жилые помещения (в квартиры), не учитываются потери электроэнергии во внутридомовых сетях.

В силу требований жилищного законодательства бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расходы, связанные с его использованием также должны нести собственники имущества.

Соответственно потери электрической энергии, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям в жилые и нежилые помещения, также относятся на собственников общедомового имущества, к которому относятся эти сети, и подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции представители антимонопольного органа согласились с выводами суда об отсутствии в домах коллективного прибора учета, отвечающего требованиям п. 2 Правил N 354.

В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета расчет электропотребления на общедомовые нужды на основании п. 48 Правил N 354 должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Перэнергосбыт" по определению объема поставляемой на общедомовые нужды электроэнергии расчетным путем, исходя из утвержденного уполномоченным органом норматива, соответствуют требованиям законодательства.

ОАО "Пермэнергосбыт" в дополнительном соглашении к договору электроснабжения от 01.06.2008 N Е-0071 и Приложении N 1Б "Схема учета" в новой редакции, предусмотрено, что объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком ООО "УК "ЭксКом" по договору электроснабжения для целей ее потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (на ОДН), определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН по электроснабжению, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012.

С 01.09.2012 (с даты вступления в силу Правил N 354) ОАО "Пермэнергосбыт" предъявляет к оплате объемы электроэнергии на ОДН, рассчитанные по нормативу потребления, без учета показаний приборов учета электроэнергии на местах общего пользования, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЭксКом".

Направление дополнительного соглашения и изменение порядка расчетов суд первой инстанции правомерно признал не произвольными, направленными на урегулирование правоотношений в соответствие с требованиями законодательства. Данные действия заявителя соответствуют положениям п.2 "а" Постановления Правительства РФ N 354.

Таким образом в действиях заявителя не доказано нарушение требований антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о злоупотреблении ОАО "Пермэнергосбыт" правом при отказе от использования показаний пробора учета, допущенного им в эксплуатацию, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой при оценке действий следует учитывать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" при разрешении спорных правоотношений нарушений требований законодательства об электроэнергетике, так и антимонопольного законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Между тем обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-12382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева