Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 20АП-1838/14

г. Тула

16 мая 2014 г.

Дело N А68-9763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Хороший вкус" (ОГРН 1127154006880, ИНН 7106521447), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжские Узоры" (ОГРН 1093702032049, ИНН 3702606013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские Узоры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-9763/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Хороший вкус" (далее - ООО ТК "Хороший вкус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Узоры" (далее - ООО "Волжские Узоры") о взыскании 50 200 руб. долга по оплате поставленного товара, 14 657 руб. 80 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 13.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 102 - 110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Волжские Узоры" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поставки продовольственных товаров от 25.10.2012 N 40 (далее - договор) является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, а также не представлены заявки, на основании которых осуществлялась поставка товара. Полагая, что договор является незаключенным, ответчик указывает на то, что положения договора о подсудности не применяются, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения ответчика. Также отмечает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Хороший вкус" и ООО "Волжские Узоры" заключен договор (т. 1, л. д. 30-35), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО ТК "Хороший вкус") обязуется передать покупателю (ООО "Волжские Узоры") продовольственные товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их, а также поставщик поручает покупателю функцию официального представителя по реализации продукции, произведенной производственной компанией "Хороший вкус", по г. Иваново и Ивановской области.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также способ доставки товара и иные условия (адрес доставки, получатель товара и т.д.), относящиеся к поставке конкретной партии товара, в случаях, если это необходимо, согласовываются сторонами в заявках. Заявки направляются поставщику в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент предлагаемой к поставке продукции (т. 1, л. д. 91-93).

Как указано в пункте 7.2 договора, покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 21 календарный день. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента поставки товара и получения уполномоченным представителем покупателя надлежаще оформленной товаросопроводительной документации на поставленный товар.

Оплата за поставленный товар производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 99 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.11.2012 N 376 на сумму 54 300 руб., от 10.12.2012 N 484 на сумму 26 300 руб., от 14.01.2013 N 53 на сумму 18 600 руб. (т. 1, л. д. 42 - 47).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 49 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.01.2013 N 19 на сумму 37 000 руб. и от 31.01.2013 N 114 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. д. 56-57), в связи с чем за ООО "Волжские Узоры" образовалась задолженность в размере 50 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2013 об оплате задолженности и неустойки была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 37-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТК "Хороший вкус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Волжские Узоры" с указанием его ОГРН и ИНН.

Факт поставки товара на сумму 99 200 руб. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 42-47).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 49 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 56-57). Задолженность составила 50 200 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 50 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме 14 657 руб. 80 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заключая договор, стороны в пункте 8.3 установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме 14 657 руб. 80 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 657 руб. 80 коп.

ООО ТК "Хороший вкус" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Волжские Узоры" судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в размере 30 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО ТК "Хороший вкус" представлен договор оказания юридических услуг от 11.10.2013 N б/н (далее - договор от 11.10.2013), заключенный с ООО "Центр юридических услуг" (исполнителем), техническое задание N 1 к договору, протокол согласования стоимости работ к договору, квитанцию от 11.10.2013 N 093486 на сумму 50 000 руб., подтверждающую факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 48-53).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.10.2013 выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.10.2013 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Как указано в техническом задании N 1 к договору от 11.10.2013, цель работы по данному техническому заданию: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области на всех стадиях процесса с целью взыскание задолженности и неустойки за просрочку оплаты с ООО "Волжские узоры" в пользу ООО ТК "Хороший вкус", в частности: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; разработка стратегии судебной защиты; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка искового заявления, судебных ходатайств, заявлений; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ к договору от 11.10.2013 сторонами согласовано, что стоимость работ по техническому заданию N 1 составляет 50 000 руб. Технические расходы заказчиком оплачиваются отдельно.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив техническое задание N 1 к договору от 11.10.2013, проанализировав стоимость юридических услуг ООО "ЮК "Экс Легэ" (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО "Юридическая компания "Резон" (www.pravo-rezon.com), учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, то он является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Представленные в материалы дела товарные накладные (т. 1, л. д. 42- 47) содержат ссылку на договор, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон, а также в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара. Таким образом, сторонами был согласован предмет договора.

Более того, поставленный товар ответчиком был частично оплачен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что договор является заключенным, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, поскольку в пункте 8.4 договора стороны согласовали договорную подсудность - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт наличия заявки ответчика на поставку товара, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку отсутствие заявки само по себе не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком также не оспаривается. Более того, стороны в пункте 1.2 договора условились о том, что заявка оформляется только в случае необходимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик, оспаривая принадлежность подписи директора Романовой М.Е., имеющейся на договоре, не обосновал, по каким причинам вышеназванный документ скреплен печатью ООО "Волжские узоры", свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ООО "Волжские узоры".

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Волжские узоры" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

При этом, как уже было указано ранее, факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается, последним была произведена его частичная оплата, а в спорных товарных накладных, которые также скреплены печатью ООО "Волжские узоры" с указанием его ОГРН и ИНН, имеется ссылка на договор.

Кроме того, судом области справедливо указано, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы без соблюдения положений статьи 82 Кодекса, а также не обеспечил явку лица, у которого необходимо отобрать экспериментальные образцы подписи и почерка, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу N А68-9763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева