Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-2336/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А06-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года

по делу N А06-7132/2013, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1053002326244, ИНН 3018311228) о взыскании задолженности в сумме 4466189 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ответчик, общество, ОО "Сфера") о взыскании задолженности в сумме 4466189 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45330 рублей 95 копеек.

ООО "Сфера" не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между МУП "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сфера" (потребитель), заключён договор теплоснабжения N 451/11 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, - в объёме 100% от размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, начисленной потребителю в расчётном месяце по показаниям коммерческих приборов учёта, а в случае отсутствия или выхода их из строя, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику в спорный период с 01 февраля по 31 декабря 2011 года тепловой энергии (отопление и ГВС) на общую сумму 26690942 рубля 95 копеек, стоимость которой была оплачена ответчиком частично в размере 22224753 рублей 51 копейки, в связи с чем, задолженность последнего составила 4466189 рублей 44 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца за взысканием суммы задолженности в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), с учётом Постановлений Службы по тарифам Астраханской области от 17 и 29 ноября 2010 года NN 73, 107, а также на основании актов приёма-передачи выполненных услуг по договору, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на его неизвещение о дне, месте и времени судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 30 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производств, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 28 октября 2013 года в 10 часов 15 минут, была направлена ответчику по адресу: 414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 54 а, кв. 5, что подтверждается простым письмом с уведомлением N 414014 14 922891 (лист дела 82 тома 1).

Также, копии определений: от 28 октября 2013 года об отложении предварительного судебного заседания на 26 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут, от 26 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24 декабря 2013 года на 09 часов 00 минут, от 24 декабря 2013 года об отложении судебного разбирательства на 23 января 2014 года на 11 часов 30 минут были направлены ответчику по тому же адресу, что также подтверждается простыми письмами с уведомлением N N 414014 15 029582, 41401415140669, 4100044117769 (листы дела 85 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 октября 2013 года N 2020 вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ООО "Сфера" (листы дела 89-91 тома 1).

Все вышеуказанные уведомления были получены представителями ООО "Сфера", на основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о датах, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований статей 125, 131 АПК РФ, явку своего представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Ссылка заявителя жалобы на договоры от 02 июня 2011 года N 51/СКУ и 25 октября 2011 года N 81/СКУ о предоставлении субсидий из бюджета г. Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг, заключённые между ответчиком и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные договоры регулирует иные хозяйственные правоотношения ответчика.

Кроме того, полученные ответчиком субсидированные денежные средства, перечисленные им МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", учтены истцом при расчёте взыскиваемой суммы задолженности.

Также отклоняется довод жалобы о применении истцом не действующих в спорный период тарифов, как не соответствующий материалам дела, поскольку как указывалось ранее, расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства как федерального, так и местного уровня.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как и не представлен контррасчёт задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 6.4 спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему, определяющего по его мнению обязанность исполнителя осуществлять оплату за потреблённый коммунальный ресурс только в объёме фактических платежей населения, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании пункта 6.4 и раздела 6 договора.

Так, условиями пункта 6.4 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему (лист дела 19 тома 1) сторонами определена обязанность исполнителя осуществлять оплату за потреблённый коммунальный ресурс в объёме фактических платежей населения с учётом условий раздела 6 договора "Порядок расчётов и платежей".

Согласно пункту 6.4 названного раздела договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным, - в объёме 100% от размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, начисленной потребителю в расчётном месяце по показаниям коммерческих приборов учёта, а в случае отсутствия или выхода их из строя, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из совокупного толкования указанных условий договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата исполнителем потреблённого коммунального ресурса в полном объёме до 10 числа месяца, следующего за расчётным, не ставится в зависимость от объёма фактической оплаты непосредственно населением, а устанавливают обязанность исполнителя по перечислению такой платы в объёме, какой фактически поступил от населения.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что оплата населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, потреблённого коммунального ресурса не в полном объёме, не является основанием для его освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в 100 % объёме по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы на агентский договор от 01 января 2011 года N 451/11-А, заключённый между истцом и ответчиком, предметом которого является обязанность МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" исполнять поручение ООО "Сфера" по сбору денежных средств за потреблённую тепловую энергию с потребителей, также не принимается судебной коллегией, поскольку названный договор регулирует иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору.

По доводам, заявленным в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя жалобы направлять дополнение к апелляционной жалобе после принятия её к производству апелляционным судом.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу N А06-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин