Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3276/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-17487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Севостьянова Л.Г. по доверенности от 05.05.2014;

от заинтересованного лица: Маликова Е.О. по доверенности от 10.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн-Ханиель РУС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014

по делу N А27-17487/13 (судья Потапова А.Л)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн-Ханиель РУС" (ОГРН 1074214000024, ИНН 4214026821)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк)

о признании недействительными решений N 2234 от 28.06.2013 г., N2233 от 28.06.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайльманн-Ханиель РУС" (далее - заявитель, ООО "Дайльманн-Ханиель РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2233 от 28.06.2013 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786 385 руб., об обязании налогового органа вернуть НДС в сумме 786385 руб., а также признать недействительным решение N 2234 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касательно отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- судом сделаны взаимоисключающие выводы и выводы не соответствующие обстоятельствам дела о возможности возмещения НДС по договору N DH-004-2012;

- сертификация приобретенного комбайна осуществлялась налогоплательщиком в интересах контрагента, осуществлялась не в отношении конкретного ввезенного комбайна, а комбайна определенного типа, в связи с чем, общество осуществляя сертификацию и понесло расходы;

- руководитель проекта Ургал Титов В.Ю был нанят налогоплательщиком на работу согласно указаниям контрагента, фактически осуществлял деятельность на складе в п.Чегдомын, обеспечивающем гарантийные обязательства контрагента перед покупателем комбайна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 8 778 746 рублей.

19.02.2013 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по данным которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 046 969 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом были приняты решение N 2234 от 28.06.2013 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2233 от 28.06.2013 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с правомерностью указанных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 431 от 15.08.2013, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа N 2234 от 28.06.2013 утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как установлено судом, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2012 года компанией "dh mining sistem GmbH" в адрес ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" произведено перечисление денежных средств в сумме 66 174,34 евро (09.11.2012) и в сумме 4 177 446,55 руб. (15.11.2012).

Денежные средства в общей сумме 66 174,34 евро компания Dh mining system GmbH (иностранный (контрагент) перечислило ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" на основании выставленных последним счетов-фактур от 06.11.2012 N N 152, 153, 154.

Согласно указанным счетам-фактурам общество выставило своему контрагенту - компании "dh mining sistem GmbH" вознаграждение за оказанные услуги по договору оказания услуг N DH-004-2012 от 01.07.2012 в сумме 41 863,73 евро (с учетом НДС - 18%), а также выставило возмещение затрат - 24310,61 евро (без НДС).

Денежные средства в размере 4 177 446,55 руб., перечисленные обществу 15.11.2012, отнесены обществом в счет возмещения будущих затрат по договору N DH-004-2012 от 01.07.2012, с учетом письма от 16.11.2012 директора dh mining sistem GmbH.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" в нарушение подп. 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включены в налоговую базу денежные средства, полученные от "dh mining sistem GmbH", на возмещение затрат в сумме 5 155 192,54 рублей, которые состоят:

- из суммы 977 745,99 рублей (24 310,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств) по счетам-фактурам от 06.11.2012 N 152, N153, N154;

- из полученного 15.11.2012 г. аванса в размере 4 177 446,55 руб.

Судом установлено, что основаниями принятых налоговым органом решений явились выводы Инспекции о том, что полученные обществом суммы от "dh mining sistem GmbH" являются оплатой вознаграждения ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" в рамках договора N DH-004-2012 от 01.07.2012, то есть обществом была занижена налогооблагаемая базы по НДС за 4 квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела, между обществом c иностранной организацией "dh mining sistem GmbH" заключен договор оказания услуг N DH-004-2012 от 01.07.2012.

По условиям названного договора ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" обязуется оказать заказчику ("dh mining sistem GmbH") услуги, связанные с реализацией проектов иностранной организации в России. Такие услуги поименованы сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из представленного суду Приложения N 1 к данному договору следует, что сторонами согласован список предоставляемых обществом услуг, к которым относится: таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация склада, работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков на складе после заключения проекта. В приложении N 1 к договору оказания услуг N DH-004-2012 от 01.07.2012 сторонами согласованы описание каждой из предоставляемой обществом услуги, а также расценки.

Кроме того, пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется возместить исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг, в полном объеме на основании отчетов исполнителя.

Обществом были выставлены dh mining sistem GmbH счета-фактуры от 06.11.2012 (N N 152, 153, 154), в которых общество предъявило к оплате оказанные услуги по договору оказания услуг NDH-004-2012 от 01.07.2012 в сумме 41 863,73 евро (с учетом НДС - 18%), а также предъявило к оплате возмещение затрат - 24 310,61 евро (без НДС).

С сумм оказанных услуг обществом исчислен НДС, предъявлен в составе стоимости услуги иностранному контрагенту dh mining sistem GmbH. По возмещаемым dh mining sistem GmbH затратам обществом НДС не исчислен, т.к. налогоплательщик в данной части исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор N DH-004-2012 от 01.07.2012 как договор комиссии, при котором не производится налогообложение НДС с полученных обществом сумм в счет возмещения его затрат при оказании услуг.

В подтверждение правомерности налогообложения НДС (обложение только вознаграждения и освобождения от налогообложения сумм возмещения затрат) общество представило подписанные сторонами акты, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах и размере возмещения затрат по договору N DH-004-2012 от 01.07.2012.

Согласно счету-фактуре N 152 от 06.11.2012 обществом выставлено вознаграждение за июль 2012 года, возмещение затрат за июль 2012 года. По счету-фактуре N 153 от 06.11.2012 обществом выставлено вознаграждение за август 2012 года, возмещение затрат за август 2012 года. По счету-фактуре N 153 от 06.11.2012 обществом выставлено вознаграждение за сентябрь 2012 года, возмещение затрат за сентябрь 2012 года.

В представленных актах приемки оказанных услуг (N N 152, 153, 154) содержание услуг и размер возмещения затрат сторонами не раскрыты.

Из представленных в подтверждение обоснованности данных сумм вознаграждения и возмещения затрат отчетов по возмещению затрат с расчетом размера вознаграждения и основания и размера понесенных затрат, связанных с выполнением поручений dh mining sistem GmbH по оказанным услугам за 3 квартал 2012 года (в отношении счетов-фактур N N 152, 153, 154, так как по ним выставлялись услуги и затраты за июль-сентябрь), а также услугам за 4-го квартал 2012 года (счета-фактуры N185, 186) следует, что за 3 квартал 2012 года, что в качестве возмещаемых контрагентом затрат обществом выставлены: представительские расходы, командировочные расходы, материалы для монтажа комбайна, расходы на транспортировку комбайна, услуги брокера, услуги по хранению (СВХ), услуги по сертификации (испытание оборудования), зарплата Титова В.Ю. (куратора проекта Ургал); за ноябрь и октябрь 2012 года выставлены затраты за таможенный сбор, пошлину, услуги брокера.

Перечисленные в данных отчетах суммы обществом квалифицированы как возмещение понесенных затрат при оказании dh mining sistem GmbH услуг и, как следствие, по ним не исчислен НДС, при этом как установил суд налогоплательщиком не представлено поручений со стороны иностранного контрагента dh mining sistem GmbH на оказание услуг в рамках договора N DH-004-2012 от 01.07.2012, а представленный обществом факс (распоряжение NГар.30) правомерно отклонен судом, как неотносимое доказательство, поскольку такой факс был сделан dh mining sistem GmbH 30.11.2011, а договор N DH-004-2012 заключен 01.07.2012.

Иных доказательств исполнения в подтверждение порученных обществу услуг (связанных с реализацией проектов в России) суду не представлено, также как суду апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, определены в статье 149 НК РФ, перечень которых является закрытым.

Заявляя о том, что полученные от контрагента выплаты являются ни чем иным как компенсацией затрат в рамках договора N DH-004-2012 заключенного 01.07.2012 общество приняло на себя обязательство подтвердить указанное надлежащими документами.

Вместе с тем, доказательств того, что налогоплательщиком горно-добывающее оборудование (проходческий комбайн dh R75t с компрессорной станцией dh-AC16 и интегрированным буровым манипулятором) поставлялось ОАО "ОУК Южкузбассуголь" в рамках поручений от dh mining sistem GmbH, материалы дела не содержат.

Выводы суда поддержавшего позицию налогового органа, в части того, что само общество являлось покупателем данного горно-добывающего оборудования у контрагента dh mining sistem GmbH и не выступало при этом в качестве комиссионера или поверенного при его последующей реализации ОАО "ОУК Южкузбассуголь" со ссылками на конкретные доказательства апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, каковы основания выставления названному контрагенту таких расходов обществом не указано, равно как не представлено доказательств их взаимосвязи с оказываемыми налогоплательщиком в рассматриваемый период услугами.

В равной степени указанное относится и к иным выставленным обществом по отчету за 3 квартал 2012 года затратам, которые, как обоснованно указано судом, не представляется возможным соотнести с услугами по договору N DH-004-2012, ввиду отсутствия доказательств, что они соответствуют перечню услуг, перечисленному в приложении N 1 к такому договору и согласованному сторонами, при этом судом справедливо отмечено, что в состав представительских и командировочных расходов, выставленных контрагенту как расходы связанные с выполнением договора и подлежащие возмещению в адрес налогоплательщика, последним включены приобретение алкогольной продукции, кондитерских изделий, питание и прочее, что по своему содержанию не соотносится ни с одним из условий договора N DH-004-2012.

По аналогичным основаниям судом отклонена позиция заявителя о правомерности включения в состав затрат, компенсируемых контрагентом, расходов по выплате заработной платы Титову В.Ю., который является работником общества, подчиняется его трудовому распорядку и выполняет распоряжения руководителя общества. Доказательств того, что имеются поручения dh mining sistem GmbH относительно принятия Титова В.Ю. на работу в качестве куратора проекта Ургал заявителем суду не представлено, равно и доказательств того, что Титов В.Ю. занимается работой, связанной исключительно с исполнением налогоплательщиком обязательств по договору N DH-004-2012, не выполняя в рамках трудового договора иных поручений своего работодателя.

Кроме того, судом отмечено, что за ноябрь и октябрь 2012 года обществом в адрес dh mining sistem GmbH было выставлено только возмещение затрат, оказанные услуги выставлены к оплате не были, однако, по условиям договора N DH-004-2012, контрагентом компенсация производится в части затрат, связанных с выполнением услуг, то есть возникающие при оказании услуг по поручениям заказчика, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод - не оказывая заказчику услуги, общество не могло понести затраты, подлежащие компенсации со стороны заказчика.

Принятие заказчиком (dh mining sistem GmbH) затрат, как подлежащих компенсации в рамках договора N DH-004-2012 и его согласие с суммой возмещения, правомерность выводов суда, вопреки позиции апеллянта, не опровергает, т.к. налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в целях налогообложения им учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение N 2233 от 28.06.2013 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786 385 руб., об обязании налогового органа вернуть НДС в сумме 786 385 руб., а также решение N 2234 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, уплатившему 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2014 N 150.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Дайльманн-Ханиель РУС" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 по делу N А27-17487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайльманн-Ханиель РУС" (ОГРН 1074214000024, ИНН 4214026821) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2014 N 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова