Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-3876/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А42-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Щекотов Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (должника): Василькина Ю.А. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2014) ООО "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-3236/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

о взыскании 760 250 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" о взыскании убытков в сумме 760 250 руб.

Решением от 19.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 во время погрузки угля на борт судна "Заполярье" в порту Кандалакша силами и средствами ответчика, принадлежащего истцу, была повреждена кормовая крышка трюма N 3.

Согласно выписке из судового журнала т/х "Заполярье" N 12/11 при закрытии трюма N 3 боцманом Кашутиным Э.П. 15.01.2013 обнаружено повреждение в районе межсекционной петли кормовой крышки N3 правого борта.

Капитаном судна 15.01.2013 подготовлено уведомление о резервировании истцом своих прав и возложении полной ответственности на ответчика за повреждения, нанесенные т/х "Заполярье" в процессе проведения грузовых работ на борту судна. Как следует из уведомления, во время погрузки/штивки груза в трюм N 3 береговым краном/грейфером была повреждена крышка трюма N 3, в результате чего произошел отрыв проушины стыка кормовой и носовой секции кормовой крышки правового бората трюма N 3. Обстоятельствами нанесения повреждений указана невнимательность оператора крана во время погрузки трюма N 3.

Указанное извещение подписано начальником грузового района Бакулиным А.А., который, согласился с обстоятельствами нанесения повреждений и объемом (характером) повреждений.

Комиссией истца проведено освидетельствование повреждений, о чем составлен акт от 18.01.2013.

Инспектором Российского морского регистра судоходства в порту Кандалакша 18.01.2013 проведено внеочередное освидетельствование, о чем составлен акт N 13.00302.150 с предписанием в ближайшем порту разгрузки, но не позднее 05.02.2013 выполнить полный ремонт крышки грузового трюма N 3.

Истец письмом от 09.02.2013 уведомил ответчика о том, что в соответствии с требованиями последнего и с целью повторного установления причины повреждения люкового закрытия трюма N 3 на т/х "Заполярье", назначен независимый технический эксперт - компетентный сюрвейер компании - Независимые морские консультанты и сюрвейеры, и предложил направить представителя в порт Архангельск для участия в проведении экспертизы 11.02.2013.

В порту Архангельск 11.02.2013 совместно с капитаном т/х "Заполярье" и представителем компании "Независимые морские консультанты и сюрвейеры" проведен осмотр крышки грузового трюма. Представители ответчика для осмотра не явились.

По результатам осмотра составлен сюрвейерский отчет N 13.02.17032. Согласно заключению сюрвейера повреждения люковых закрытий трюма N 3 произошли из-за невнимательности крановщика ответчика.

Также составлено заключение по расследованию инцидента на море, в котором отражены следующие последствия инцидента: шарнирное соединение правого борта кормовой секции трюма N 3 разрушено: элементы панели N 3-3 в районе обуха шарнирного соединения имеют разрывы и деформированы по направлению вверх; при закрытии трюма не обеспечивается герметичность; деформация препятствует надлежащий укладке панели N 3-4 из-за неправильного положения ее правого угла; имеет место наличие зазоров около 10-15 мм между резиновым уплотнением и компрессорной планкой в этой районе.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом повреждения люковых закрытий трюма N 3.

Расчет убытков истцом произведен как сумма следующих расходов: стоимость услуг по внеочередному освидетельствованию судна - 46 550 руб., стоимость услуг по определению причин повреждения люковых закрытий трюма и контроль ремонтных работ - 25 000 руб., ремонт аварийного повреждения кормовой крышки люкового закрытия трюма N 3 - 688 700 руб., всего 760 250 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к спорным правоотношениям наряду с общими нормами ГК РФ о возмещении вреда подлежат применению также специальные нормы, установленные КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 КТМ РФ федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В данном случае расследование аварийного случая произведено в соответствии с Положением "О порядке расследования аварийных случаев с судами", утвержденным Приказом Минтранспорта от 14.05.2009 N 75 (далее - ПРАС 2009).

В соответствии с пунктом 7 ПРАС 2009 аварийные случаи с судами на море расследуются как инциденты на море в случае, если имело место событие или ряд событий, иных, чем авария на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна, которые угрожали или, не будучи предотвращены, могли бы угрожать безопасности судна, находящихся на нем людей или любого иного лица, либо окружающей среде.

Расследование аварийных случаев с судами осуществляют: капитан морского порта - расследование аварий на море; капитан судна - расследование инцидентов на море.

Мурманский линейный отдел Северного управления Госморречнадзора ФСНСТ квалифицировал указанный случай как инцидент на море, вернул документы капитану судна для самостоятельного проведения расследования.

На основании проведенного расследования капитаном судна было составлено заключение по расследованию инцидента на море от 14.02.2013, которое соответствует требованиям ПРАС 2009.

В обоснование стоимости ремонтных работ в размере 688 700 руб. истцом представлен акт выполненных работ, счет на оплату, коммерческие предложения других подрядчиков. Указанные документы подтверждают факт и размер расходов на проведение ремонта. Мотивированных возражений по размеру расходов на ремонтные работы ответчиком не заявлено.

Расходы на внеочередное освидетельствование судна в размере 46 550 руб. направлены на восстановление нарушенного права,, в связи с чем являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил безусловных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, доводы жалобы ООО "Кандалакшский морской торговый порт" по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-3236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен