Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-4200/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А55-22409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Пивоваров С.А. - Степанников А.И., представитель по доверенности от 18.09.2013 г.;

от ответчика МИФНС N 11 по Самарской области - Бойко Н.Н., представитель по доверенности от 21.06.2013 г.,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года по делу N А55-22409/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор 2009", г. Соль-Илецк, Оренбургская область (ОГРН 1095658002219; ИНН 5609071328),

индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича, г. Оренбург, (ОГРН 304561204700101, ИНН 561200028840),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Андреева Александра Анатольевича, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор-2009", индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением: - о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 20.08.2013 N 07-18/06065 о привлечении ООО "Администратор 2009" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30000 руб. - о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 20.08.2013 N 07-18/06064 о привлечении Пивоварова С.А. к административной ответственности и наложении штрафа в размере 3000 руб., - об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области возвратить законному владельцу индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею Анатольевичу (ИНН 561200028840), изъятый в ходе обжалуемых административных производств платежный терминал с системным номером 652907.

Определением от 04.10.2013 года требование Индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области возвратить законному владельцу индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею Анатольевичу (ИНН 561200028840), изъятый в ходе обжалуемых административных производств платежный терминал с системным номером 652907 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года по делу N А55-22409/2013 в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пивоваров С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Пивоварова С.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом на основании Протокола изъятия от 31.07.2013 года был изъят платежный терминала N 652907, расположенный по адресу: Самарская область с. Красноармейское, ул. Мира, 14. у субагента Андреева А.А.

Вышеуказанный платежный терминал с системным N 652907 принадлежит ИП Пивоварову Сергею Анатольевичу (ИНН 561200028840) на праве частной собственности, и был передан ИП Пивоваровым С.А. ИП Андрееву А.А. по договору безвозмездного пользования за N 21 от 01.03.2013 г.

05.08.2013 г. указанный договор безвозмездного пользования между ИП Пивоваровым С.А. и ИП Андреевым А.А. был расторгнут, однако ИП Андреев А.А. сообщил о невозможности возврата используемого терминала ввиду его изъятия налоговым органом за административное правонарушение.

Таким образом, с 05.08.2013 г. единственным законным владельцем указанного изъятого терминала является ИП Пивоваров Сергей Анатольевич.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств вынесенные постановления МИФЫС N 11 по Самарской области за NN 07-18/06064 и 07-18/06065 от 20.08.2013 г. существенно нарушают права Пивоварова Сергея Анатольевича тем, что не содержат решений об изъятом в ходе административного производства имуществе, и Пивоваров С.А. не имеет возможности получить свое имущество обратно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обосновано отказывая в иске указал, что истцом фактически заявлено требование об изъятии имущества из незаконного владения ответчика.

Ответчик изъял терминал при проведении проверки на основании Постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО "Администратор 2009" N 06937 от 30.09.2013 года и постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Администратор 2009" N06938 от 30.09.2013 г. Пивоварова С.А.

Законность постановления о привлечении истца к административной ответственности, на основании которого был изъят терминал рассматривается в деле N А55-23035/2013.

Кроме того, изъятие терминала является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и должен быть возвращен владельцу в зависимости от исхода дела.

Терминал истцом был передан Индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Анатольевичу на основании договора безвозмездного пользования и именно ИП Андреев А.А. должен был возвратить терминал при расторжении сторонами указанного договора, что последним выполнено не было.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года по делу N А55-22409/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года по делу N А55-22409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев