Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-4635/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-22400/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4635/2014

на решение от 17.02.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22400/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в интересах Приморского края в лице администрации Приморского края (ИНН2540037030, ОГРН1022502275168)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела Будлов И.М. - удостоверение,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Бабич М.Ю. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Обуховская Т.Н. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от УФК по ПК: Артамонова В.В. - паспорт, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва), Починкова У.В. - удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от администрации Приморского края: главный специалист-эксперт Горбенко И.В. - удостоверение, доверенность от 20.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ОАО "Тернейлес": Какурин С.В. - паспорт, доверенность от 24.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - Департаменту лесного хозяйства Приморского края, ОАО Тернейлес о признании недействительным подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО "Тернейлес", в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.01.2010 к данному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и открытым акционерным обществом "Тернейлес", в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 к данному договору, а именно - взыскать с ОАО "Тернейлес" разницу между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в общей сумме 409 759,61 рублей, из них 342 311,33 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, 67 448,28 рублей в бюджет Приморского края (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что срок окупаемости инвестиционного проекта применительно к договору N 209/29 должен исчисляться со дня начала финансирования инвестиционного проекта в целом, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), то есть 31.08.2012.

Полагал, что ссылка суда первой инстанции на положения Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477 (далее - методические рекомендации N 477), является неверной, поскольку данные рекомендации сами по себе не носят обязательного характера, предназначены для предприятий и организаций всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе и реализации инвестиционных проектов. Положения данных рекомендаций не могут противоречить требованиям Закона об инвестиционной деятельности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента лесного хозяйства Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик поддержал требования апеллянта.

От ОАО "Тернейлес" также поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Департамента лесного хозяйства Приморского края, администрации Приморского края, УФК по ПК доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Тернейлес" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием иного представителя Управления федерального казначейства по Приморского краю.

В канцелярию суда от ОАО "Тернейлес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147 утверждена заявка ОАО "Тернейлес" о включении инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры".

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.04.2008 N 161 инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее - арендодатель, Управление) и Открытым акционерным обществом "Тернейлес" (далее - арендатор, ОАО "Тернейлес"), заключен договор аренды лесного участка N 209/29 для заготовки древесины с местоположением: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Агзинское участковое лесничество, кварталы N N 642, 650, Самаргинское участковое лесничество, кварталы NN 20, 32, 44, 97-103, 125-127, 129, 151-156, 158, 176-183, 185, 214-218, 223, 451 (далее - спорный договор, договор аренды 209/29).

Арендная плата, установленная в пункте 5 последнего, определена сторонами в размере 466 862,16 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы 445 054,49 руб. в год.

Также пунктом 5 данного договора предусмотрено, что к ставкам платы при расчёте арендной платы применяется коэффициент 0,5 с момента вступления в силу положений договора и до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края" - в течение 4,2 лет.

Срок действия договора определен сторонами по 26.12.2030 (пункт 20 раздела VII "Срок действия договора" договора).

Данный Договор зарегистрирован 29.12.2008 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

20.01.2010 между арендодателем и арендатором заключено "Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29" (далее - Дополнительное соглашение от 20.01.2010), также прошедшее госрегистрацию (запись в ЕГРП N 09/007/2010-029 от 07.04.2010).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения изменено название части VII Договора "Срок действия договора", которое в новой редакции изложено как "Срок действия договора и срок окупаемости инвестиционного проекта".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения пункт 20 Договора дополнен подпунктом 20.1 следующего содержания: "20.1. В соответствии с инвестиционным проектом "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края" срок его окупаемости установлен до 01.03.2013 года".

Также в указанный договор вносились изменения соглашениями от 17.05.2010 и от 01.06.2011.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору аренды N 209/29, зарегистрированным 23.07.2010, стороны договора определили, что с момента подписания настоящего соглашения арендатор оплачивает арендную плату только в части минимального размера арендной платы, установленной по договору аренды N 209/29.

Полагая, что подпункт 20.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку принятие решения о продлении срока инвестиционного проекта относится исключительно к компетенции Минпромторга России, а не к компетенции сторон договора: Департамента лесного хозяйства Приморского края и ОАО "Тернейлес", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в ходе подготовки и утверждения Концепции расчет срока окупаемости был произведен согласно пункту 2.8. Методических рекомендаций N 477, отражен в Концепции (таблица 4.9) с учетом начала операционной деятельности, и был согласован без замечаний в данном виде приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17.03.2008 N147, Приказом Минпромторга РФ от 02.04.2008 N161. При этом корректировок в утвержденную Концепцию в связи с последующим изданием письма Минпромторга РФ от 06.07.2010 в утвержденном порядке внесено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Размер платы по договору аренды лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ.

Согласно частям 2 и 4 указанной статьи при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 22 Лесного кодекса РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Специальный порядок определения платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на период срока окупаемости этого проекта определен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".

Согласно названному порядку, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным Постановлением Правительства РФ N 310, применяется коэффициент 0,5 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419).

Указанным постановлением также утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения установлено, что срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в заявке, инвестиционном проекте и договоре аренды лесного участка.

Согласно заявке и утвержденной концепции инвестиционного проекта срок его окупаемости составляет 4 года 2 месяца, что не оспаривается сторонами в части определенности продолжительности данного срока.

Основанием для заявления рассматриваемых требований является неправомерное, по мнению истца, продление соглашением сторон срока окупаемости проекта, фактически исчисляемого сторонами по итогу согласования оспариваемого пункта 20.1 договора N 209/29 с начала 2009 года, что противоречит положениям статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, согласно которой исчисление срока окупаемости связывается с началом финансирования инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что началом финансирования инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" является дата первого перечисления денежных средств в рамках реализации проекта - 30.06.2008, что подтверждается реестром валютных поручений о зачислении средств по инвестиционному проекту. Срок окончания реализации инвестиционного проекта в 4,2 года при этом истек, по мнению истца, 31.08.2012.

Возражая по требованиям истца, ОАО "Тернейлес" ссылается на то, что в ходе подготовки и утверждения Концепции расчет срока окупаемости был произведен согласно пункту 2.8. Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477 (далее Методические рекомендации 21.06.1999 N ВК 477), отражен в Концепции (таблица 4.9) с учетом начала операционной деятельности, и был согласован без замечаний в данном виде приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17.03.2008 N 147, Приказом Минпромторга РФ от 02.04.2008 N 161. Изменение срока окупаемости инвестиционного проекта возможно только в случае утверждения изменений в Концепцию инвестиционного проекта. Каких-либо изменений или корректировок в утвержденную Концепцию в связи с последующим изданием письма Минпромторга РФ от 06.07.2010 N 19-1707 (т. 1 л.д. 107, 108) в утвержденном порядке внесено не было.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.8 указанных Методических рекомендаций 21.06.1999 N ВК 477 установлено, что сроком окупаемости ("простым" сроком окупаемости, payback period) называется продолжительность периода от начального момента до момента окупаемости. Начальный момент указывается в задании на проектирование (обычно это начало нулевого шага или начало операционной деятельности). Моментом окупаемости называется тот наиболее ранний момент времени в расчетном периоде, после которого текущий чистый доход ЧД(k) становится и в дальнейшем остается неотрицательным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия указанных Методических рекомендаций от 21.06.1999 N ВК 477, Закон об инвестиционной деятельности не содержал определения понятия "срок окупаемости инвестиционного проекта".

Однако, Федеральным законом от 02.01.2000 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вступившим в силу с 06.01.2000, в часть 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности внесены ряд изменений и дополнений.

В частности, в рамках данных дополнений частью 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности закреплено среди прочего, что срок окупаемости инвестиционного проекта - это срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Данная норма содержит однозначное определение понятия "срок окупаемости инвестиционного проекта" и момент начала исчисления такового, из ее содержания, а также иных положений Закона об инвестиционной деятельности, не следует возможность его исчисления в ином порядке (с иного момента) по выбору лица, хотя бы и согласованном с органом, уполномоченным в области государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Таким образом, при разработке концепции инвестиционного проекта в 2007 году, общество должно было руководствоваться действующими императивными указаниями федерального закона, а не разъяснениями подзаконного ненормативного акта, частично не соответствующего отмеченному закону, с учетом внесенных в последний изменений и дополнений.

Отсутствие в законодательстве специальных правовых последствий для случаев расчета иного начального момента начала течения срока окупаемости, чем в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, само по себе не означает возможности определения указанного момента без учета требований законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что определение момента начала течения срока окупаемости проекта ОАО "Тернейлес" согласно положений Методических рекомендаций 21.06.1999 N ВК 477, в противоречие с действующими на момент разработки концепции инвестиционного проекта положениями федерального закона, по существу является правовым риском осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный риск как вероятность наступления неблагоприятных последствий в будущем, и сами такие последствия при их наступлении, несет указанное обществ в силу своей организационно-правовой формы согласно статье 2 ГК РФ, при недоказанности наличия правовых оснований перенесения их на иных участников гражданского оборота в силу закона либо договора.

Довод общества о том, что в утвержденную концепцию инвестиционного проекта не были внесены какие-либо изменения в связи с письмом Минпромторга России от 06.07.2010, коллегией отклоняется, поскольку данное письмо носит информационный характер, адресовано органам государственной власти, и содержит исключительно разъяснения о порядке исчисления сроков окупаемости, а не устанавливает такие требования. При этом положения Закона об инвестиционной деятельности подлежат применению к спорным правоотношениям независимо от их возникновения с момента внесения соответствующих дополнений в Закон.

Позиция ОАО "Тернейлес" о фактическом признании Департаментом лесного хозяйства Приморского края срока окупаемости инвестиционного проекта применительно к используемому обществом подходу к моменту начала его исчисления, в том числе в ходе переписки в 2012 году, в частности в письме от 07.09.2012 N 49-02-68/4940, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку неверное толкование сторонами договора аренды N 209/29 действующего законодательства не может являться основанием для согласования противоречащих ему условий договора.

Довод общества о том, что срок в 4,2 года не соответствует сроку в 4 года и 2 месяца, превышает его, также отклоняется судебной коллегией, поскольку фактом подписания дополнительного соглашения от 20.01.2010 на указанных в нем условиях окончания срока окупаемости проекта ОАО "Тернейлес" фактически добровольно признало идентичность срока 4,2 года четырем годам и двум месяцам соответственно.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку спорный договор аренды начал действовать в 2009 году, общество было лишено возможности пользоваться льготой в течение 2008 года. Поскольку арендная плата в 2008 году обществом не вносилась ввиду заключения договора N 209/29 лишь 04.12.2008, неприменение льготного коэффициента 0,5 не нарушает прав общества.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство не содержит норм, которые могли бы быть истолкованы как предписывающие предоставлять указанную льготу по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости инвестиционного проекта, если такой договор фактически был заключен после начала течения срока окупаемости.

Позиция ОАО "Тернейлес" о подтвержденности правильности подхода общества к определению моменту начала исчисления срока окупаемости инвестиционного проекта судебными актами по делу N А51-1047/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанных судебных актов проверка соответствия такого подхода исчисления положениям части 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности фактически не осуществлялась с учетом предмета заявленных требований в указанном деле.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд признает обоснованность позиции истца о правомерном определении начала течения срока окупаемости инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" с даты первого перечисления денежных средств в рамках реализации проекта - 30.06.2008, дату окончания срока - 31.08.2012. Данный подход соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительным соглашением к договору аренды срока окупаемости инвестиционного проекта до 01.03.2013 противоречит указанным положениям части 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, является основанием для признания данного условия недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что в результате признания недействительным пункта 20.1 договора N 209/29 об установлении срока окупаемости инвестиционного проекта, внесение арендной платы с применением корректирующего коэффициента 0,5 производилось в период после 31.08.2012 безосновательно, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе применение последствий недействительности сделки в настоящем споре представляет собой взыскание неосновательного обогащения с ООО "Тернейлес" в виде неосновательного сбережения денежных средств, что отвечает смыслу положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В то же время, проверив обоснованность расчета денежных сумм, заявляемых истцом ко взысканию в рамках требуемого применения последствий недействительности сделки за период с 01.09.2012 по 01.03.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 договора аренды и приложению N 4 к нему, арендная плата вносится в размере 445 054 рублей 49 копеек в федеральный бюджет, 21 807 рублей 67 копеек в год в бюджет субъекта федерации, (с применением корректирующего коэффициента 0,5).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 04.12.2008, доказательств фактического использования участка до указанной даты не имеется.

Согласно пунктов 6, 7 договора аренды N 209/29, арендатор вносит арендную плату по счетам, выписываемым подведомственными арендодателю учреждением, осуществляющим управление в области использования, охраны и воспроизведения лесов в границах Тернейского лесничества. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер фиксированной арендной платы, указанной в пунктах 5, 6 договора, пропорционально изменению ставок платы за единицу древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,30.

В силу абзаца второго пункта 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте РФ среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте РФ инвестиционных проектов.

Указанный средний коэффициент по Приморскому краю составил 1,14.

Согласно представленному Департаментом лесного хозяйства ПК перерасчету арендной платы в связи с окончанием окупаемости срока инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 16), данным расчета арендной платы от 25.11.2013 Тернейского филиала КГКУ "Примлес" (т. 2 л.д. 21-23) (уполномоченный орган по расчету арендной платы, составлению счетов на оплату), размер арендной платы с применением коэффициента 0,5 составлял 541 024 руб. в год, при этом с 31.08.2012 размер указанной платы без применения коэффициента 0,5, а также с применением коэффициента 1,14, составил 1 233 535 руб. в год.

Таким образом, размер подлежащей внесению без учета льготного коэффициента 0,5 арендной платы по договору после истечении срока окупаемости с 31.08.2012 по 31.12.2012 составил 413 149 руб., фактически ответчиком оплачено за указанный период 181 206 руб., в связи с чем за 2012 год ответчиком необоснованно занижена арендная плата в сумме 231 943 руб.

Размер подлежащей внесению без учета льготного коэффициента 0,5 арендной платы по договору после истечении срока окупаемости в 2013 году составил 1 233 535 руб. в год, что соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 21- 23), не оспорено сторонами.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 подлежали уплате 199 393 руб. (1 233 535:365х59). Фактически ответчиком, исходившим из применения льготного коэффициента 0,5, за указанный период внесено 87 453,19 руб. (541 024:365х59), в связи с чем за данный период 2013 года ответчиком необоснованно занижена арендная плата в сумме 111 939,81 руб. (199 393-87 453,19),

Всего ответчиком необоснованно занижена арендная плата за период с 31.08.2012 по 01.03.2013 в общей сумме 343 882, 81 руб. (231 943 + 111 939,81).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации суммы 342 311,33 руб. в рамках применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, установив фактическое несоответствие указанной суммы произведенным самостоятельно расчетам, применяет последствия недействительности сделки в части федерального бюджета в установленной сумме 343 882, 81 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору аренды N 209/29, зарегистрированным 23.07.2010 (т. 1 л.д. 38), стороны договора определили, что с момента подписания настоящего соглашения арендатор оплачивает арендную плату только в части минимального размера арендной платы, установленной по договору аренды N 209/29.

Нормативное обоснование возможности взыскания в бюджет субъекта Российской Федерации арендной платы сверх минимального размера арендной платы в связи с истечением срока окупаемости инвестиционного проекта с учетом отмеченного дополнительного соглашения истцом не приведено.

Довод Департамента лесного хозяйства о необходимости для указанной цели руководствоваться абзацем 2 пункта 7 договора аренды 209/29 отклоняется коллегией, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность изменения размера арендной платы для реализации инвестиционного проекта по соглашению сторон. Однако, доказательств заключения такого соглашения, предусматривающего возобновление оплаты определенной суммы в бюджет Приморского края, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, расчет размера подлежащей взысканию суммы в бюджет субъекта Российской Федерации, отраженный в сводной таблице, представленной Департаментом лесного хозяйства (т. 2 л.д. 61, 65) оценивается коллегией критически по изложенным основаниям, а также ввиду двойного отражения равных сумм задолженности перед краевым бюджетом в 2012, 2013 годах, отсутствием учета переплаты со стороны ответчика в краевой бюджет по итогам 2009 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным расчетам годового размера арендной платы за 2012, 2013 годы, отраженный в сводной таблице, представленной Департаментом лесного хозяйства (т. 2 л.д. 61, 65) ввиду отсутствия в расчетах непосредственного порядка определения арендной платы за год, противоречия иным материалам дела, также представленным Департаментом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-22400/2013 изменить.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и открытым акционерным обществом "Тернейлес", в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.01.2010 к данному договору.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с открытого акционерного общества "Тернейлес" в федеральный бюджет разницу между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в сумме 343 882 (триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тернейлес" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка