Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-3101 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-3101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" (п. Пластун Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-22400/2013 по иску заместителя прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в интересах Приморского края в лице администрации Приморского края, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент), открытому акционерному обществу "Тернейлес" (далее - общество) о признании недействительным подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее - управление) и обществом, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1 к названному договору; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде взыскания с общества разницы между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в общей сумме 409 759 руб. 61 коп, из них 342 311 руб. 33 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации, 67 448 руб. 28 коп. в бюджет Приморского края, установила:

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, решение суда от 17.02.2014 изменено: подпункт 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1 к данному договору, признан недействительным; с общества в федеральный бюджет взыскана разница между необоснованно заниженной арендной платой и платой без применения понижающего коэффициента в сумме 343 882 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.2008 между управлением и обществом заключен договор аренды лесного участка N 209/29 для заготовки древесины. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.04.2008 N 161 указанный договор относится к числу приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 5 договора арендная плата по нему составляет 466 862 руб. 16 коп. в год, в том числе минимальный размер арендной платы 445 054 руб. 49 коп. в год. При этом с момента вступления в силу договора и до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта при расчёте арендной платы применяется коэффициент 0,5. Срок окупаемости определен в 4,2 года.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 N 1 к данному договору пункт 20 договора дополнен подпунктом 20.1 следующего содержания: "В соответствии с инвестиционным проектом "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края" срок его окупаемости установлен до 01.03.2013 года".

Считая, что подпункт 20.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1, противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Основанием требований является неправомерное продление соглашением сторон срока окупаемости проекта, фактически исчисляемого сторонами оспариваемым соглашением с начала 2009 года, что противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой исчисление срока окупаемости связывается с началом финансирования инвестиционного проекта. Кроме того, прокурор указал, что принятие решения о продлении срока инвестиционного проекта относится исключительно к компетенции Минпромторга России, а не к компетенции сторон договора.

Специальный порядок определения платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на период срока окупаемости этого проекта определен постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", согласно пункту 2 которого при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным данным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что первое перечисление денежных средств в рамках реализации инвестиционного проекта осуществлено обществом 30.06.2008, на основании чего пришел к выводу, что срок окупаемости инвестиционного проекта продолжительностью 4 года и 2 месяца, предусмотренный пунктом 5 договора аренды от 04.08.2008 N 209/29, истек 31.08.2012.

На основании изложенного и исходя из того, что произвольное изменение порядка определения момента начала течения такого срока прямо противоречит закону, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал дополнительное соглашение ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с общества недоплаченной арендной платы, сбереженной последним вследствие применения понижающего коэффициента в период между сроком окупаемости, определенным на основании закона и сроком, установленным соглашением сторон.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении апелляционным судом положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления срока окупаемости инвестиционных проектов, и неверном исчислении этого срока, были рассмотрены и отклонены судами, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Тернейлес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова