Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-3528/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-59828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ИНН 5012051993, ОГРН 1095012000071): Какоткиной М.В., представителя (доверенность от 13.11.2013 N 0/50-407),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Оазис" (ИНН: 6727008525, ОГРН: 1026700974607): Баландиной В.В., представителя (доверенность от 04.10.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-959),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оазис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-59828/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" к Закрытому акционерному обществу "Оазис" о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., пени в размере 274 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оазис" (далее - ЗАО "Оазис") о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 09/67-0037-М купли-продажи металлоотходов от 23 апреля 2012 года, пени в размере 274 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года с ЗАО "Оазис" в пользу ООО "Агротехнопарк" взыскано 870 000 руб. задолженности, 274 050 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 483 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 178 490 руб. 50 коп. (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Оазис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Агротехнопарк" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Оазис" в полном объеме (л.д. 82-85).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между ООО "Агротехнопарк" (продавцом) и ЗАО "Оазис" (покупателем) заключен договор N 09/67-0037-М купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику наименование, модель, цена, количество, которых указываются в Спецификации (приложение N1 к договору) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять о оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1) (л.д. 6-8).

Общая сумма договора составляет 870 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата производится на условиях отсрочки платежа до 20.12.2012 после поставки товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Агротехнопарк" передало ЗАО "Оазис" товар на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 193 от 25.10.2012 и акту приема-передачи от 25.10.2012 подписанными сторонами, скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 10-11).

28 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 11/63-360 с требованием об уплате задолженности и пени (л.д. 13). Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой товара ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факты передачи товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных в дело доказательствах.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи N 09/67-0037-М от 23 апреля 2012 года, подписанный уполномоченными представителями сторон (л.д. л.д. 6-8);

- приемо-сдаточный акт (л.д. 10);

- товарную накладную (л.д. 11).

Из материалов дела судом установлено, что товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 09/67-0037-М от 23 апреля 2012 года подтвержден документально.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 870 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несоблюдение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 274 050 руб. правомерно удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2013 года (л.д. 38-39),

- платежное поручение N 1439 от 29 ноября 2013 года (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между ООО "Агротехнопарк" (заказчик) и Какоткиной М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести действия от имени заказчика в отношении ЗАО "Оазис", предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 34 483 руб.

Интересы истца по настоящему делу представляла Какоткина М.В. по доверенность от 13.11.2013 N 03/50-407.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку за оказанные юридические услуги истец фактически понес расходы в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее также возражения по существу исковых требований (л.д. 47-49, 50).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-59828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк